Дело № 2-687/2022

УИД65RS0010-01-2022-001037-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил :

26 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в указанное жилое помещение был вселен ответчик, который приходится ей сыном. В 2015 году ФИО2 переехал на другое место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управления муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), ФИО3, для дачи заключения привлечен Охинский городской прокурор.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОМВД РФ по городском округу «Охинский».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснил, что между ним и истцом давние конфликтные отношения, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание с матерью невозможно. Какое-то время он жил в гараже недалеко от жилого дома, в котором живет ФИО1, от счётчика в квартире провел в гараж линию электропередачи, потребленную электроэнергию оплачивал самостоятельно. Кроме того, по мере возможности оплачивал коммунальные услуги в квартире, хотя и не проживал там.

Представители КУМИиЭ МО ГО «Охинский», ОМВД РФ по городском округу «Охинский», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Куранова Н.Е., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в собственности имеет иное жилое помещение, обязательства члена семьи нанимателя по содержанию спорного жилого помещения не несет, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 207 от 09 декабря 2008 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО3, ФИО2

Согласно сведениям миграционного учета, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца приведенных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 выехал из квартиры в 2015 году к сожительнице, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не чинится.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, приведенных им в судебном заседании 12 сентября 2022 года следует, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений между ним и матерью. После выезда из квартиры в 2015 году и до 2020 года он имел ключи от жилого помещения, иногда непродолжительное время проживал там, оплачивал коммунальные услуги. Начиная с 2020 года истец ограничила ему право пользования спорной квартирой, у него не имеется ключей, ему чинятся препятствия во вселение. В квартире имеется принадлежащий ему сейф. Истец намерена приватизировать квартиру и продать ее, в то время как у него иного жилого помещения не имеет.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Судом установлено, что у ответчика на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04 декабря 2019 года, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры по договору социального найма, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом в другое место жительства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств объяснения ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с основным нанимателем, поскольку доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовала и/или препятствует в настоящее время вселению ответчика в жилое помещение по договору социального найма в дело не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 исполнял (исполняет в настоящее время) обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по несению бремени расходов по содержанию квартиры, в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку сохранение регистрации ответчика в квартире создает препятствия для реализации истцом прав по договору социального найма.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

<данные изъяты>

<данные изъяты>