Дело № 12-369/2023
24MS0007-01-2023-003968-20
РЕШЕНИЕ
25.12.2023 г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автодороги №, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что о дате и времени судебного заседания был извещен посредством звонка на сотовый номер телефона с личного телефона секретаря судебного участка в день рассмотрения дела. При таких обстоятельствах податель жалобы указывает о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и права на защиту. В материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения. В вводной части постановления указано иное лицо. Кроме того, по мнению подателя жалобы на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 ПДД запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ранее, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой места правонарушения, копией постановления №, списком правонарушений.
Представленным в дело доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.
Факт выезда водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в момент составления которого событие правонарушения ФИО1 не оспаривалось.
Оценивая доводы подателя жалобы о его несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и по телефону, о чем имеется его подпись.
Следовательно, при таких обстоятельствах извещение о дне судебного разбирательства посредством телефонной связи оценивается как допустимое и не противоречащее закону.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен помощником мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, о чем составлена телефонограмма. Факт извещения по телефону ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему были разъяснены, о чем отобрана подписка. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, довел свою позицию относительно предъявленного ему обвинения до председательствующего судьи.
Доводы подателя жалобы о недостаточном времени для подготовки к судебному заседанию судом отклоняются, поскольку ФИО1 доподлинно было известно о направлении административного материала в суд для его рассмотрения по существу. Наряду с этим ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на рассмотрение административного дела по месту своего жительства, о чем подал соответствующее ходатайство, разрешенное мировым судьей судебного участка № в <адрес>. О передаче дела мировому судье судебного участка № ФИО1 был извещен посредством направления определения. При таких обстоятельствах суд полагает надуманными доводы лица о нарушении его права на защиту недостатком времени для подготовки к судебному заседанию.
В части доводов о неверном указании в вводной части обжалуемого постановления привлекаемого лица суд отмечает то, что определением миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная опечатка. Указанное не может ставить под сомнение законность принятого решения.
Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании им положений ст. ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Резников