копия

№

72RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

ФИО2 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании Минфина России в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «ФИО2» несовершеннолетний ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО2» уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. Моральный вред был причинен истцу в результате нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал. В течение незаконного уголовного преследования несовершеннолетний ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс вследствие необходимости присутствовать на допросах, иных следственных действиях, в том числе чувствовал несправедливость из-за нарушения, ограничения его прав, что вызвало у него хроническое чувство внутреннего психологического комфорта. Все причиненные нравственные страдания, волнения и тревога вызвали последствия и страдания. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 Д.В., <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, ненадлежащее третье лицо – Следственный отдел МО МВД России «ФИО2» был заменен на надлежащее третье лицо – МО МВД России «ФИО2 (л.д.60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на момент судебного разбирательства восемнадцатилетнего возраста, допущенный к участию в деле самостоятельно, а также его представитель ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «ФИО2» ФИО5 против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьих лиц ФИО2 межрайонной прокуратуры и <адрес> ФИО6, полагала истребуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина России, третьего лица ФИО2 Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «ФИО2» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (так указано в уведомлении), был уведомлен о подозрении в совершении преступления, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, находясь на участке местности с координатами 56.631508, 66.279574, расположенном в гаражном кооперативе «Южный» <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений №, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее ФИО8, стоимостью 5 099 руб. 18 коп., причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Копия указанного уведомления была вручена ФИО1 под роспись (л.д.12, 13-14).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он от дачи показаний отказался (л.д.15-18, 19-20, 22-24).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25-27).

В ходе проведения предварительного расследования у ФИО1 были получены объяснения, он дважды допрашивался в качестве свидетеля, один раз в качестве подозреваемого и дополнительно к этому также допрашивался, ему было дано обязательство о явке.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29, 45).

В отношении ФИО1 представлены положительные характеристики по месту работы у ИП ФИО9, с места учеты – МАОУ «Средняя школа №», МАУДО «Спортивная школа <адрес>» (л.д.35, 36, 37).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом изложенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, соответствующим постановлением следователя за ним было признано право на реабилитацию, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 были даны пояснения о том, что в результате уголовного преследования он испытал нравственные страдания. В школе, где он учился в спорный период времени, о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, знал социальный педагог, несколько одноклассников, на тренировке знал дедушка, который является его тренером.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе следствия находится в статусе подозреваемого 1 месяц, его допрашивали в качестве подозреваемого и свидетеля, к нему применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по месту учебы об уголовном преследовании в отношении истца узнали его одноклассники. Суд учитывает положительные характеристики в отношении ФИО1, о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полагает необходимым учесть, что в случае осуждения ФИО1 за совершение преступления это могло создать негативные последствия в будущем. Суд также принимает во внимание, что в период уголовного преследования ФИО1 являлся несовершеннолетним, а также то, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1 не имеется, поскольку негативных необратимых последствий в результате уголовного преследования не имеется, так как ФИО1 не был лишен возможности как трудиться, так и учиться, что сам истец признал в судебном заседании. Суд учитывает, что ФИО1 в статусе подозреваемого находился незначительный период времени, за это время он не был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку в отношении него мера пресечения не избиралась, ввиду применения к нему только меры процессуального принуждения, которая значительно его как в быту, так и в обычной жизни не ограничивала. Суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть сам факт действий имел место.

Суд считает, что определенная судом компенсация морального вреда является адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1 и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска и взыскании компенсации морального вреда в размере, большем, чем было определено судом, не имеется.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд полагает возможным не согласиться со взысканием с Минфина России в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации как это было указано истцом.

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Минфин России, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 5, 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

Предметом соглашения являлось, что доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи: представление интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО1 в МО МВД России «ФИО2» по уголовному делу №, составление и направление вышеуказанного искового заявления, сбор доказательств, участие в суде I инстанции (пункт 2.1).

Вознаграждение определено сторонами в размере 25 000 руб. (л.д.30-31).

Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела и квитанцией серия ЮП № (л.д.32).

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем ФИО4 работы, составление искового заявления с использованием специальных познаний в области юриспруденции, процессуальное поведение стороны, степень разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результат разрешения спора, отсутствие доказательств чрезмерности истребуемого размера расходов, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, обеспечивает баланс между правами истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через ФИО2 районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>