№ 2-281/2025
УИД 34RS0040-01-2025-000468-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 30 сентября 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
с участием представителя истца ФИО1 Д.А. Затынайченко,
прокурора С.М. Забора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка на том основании, что 19 июля 2024 г. на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский – Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием грузового автомобиля «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвала, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по направлению в сторону <адрес> и совершил столкновение с грузовым тягачом «Ситрак», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по встречной полосе движения в сторону <адрес>, и автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался. Водитель грузового тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района». По данному факту СО ОМВД России по Суровикинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого). По результатам проведенной процессуальной проверки следователем СО ОМВД России по Суровикинскому району ФИО13 сделан вывод о том, что лицо, погибшее в результате ДТП, - водитель транспортного средства «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак № ФИО7 является виновным в совершении ДТП. Его смерть и причинение вреда здоровью водителю грузового тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и его пассажиру ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «RENAULT T 4x2» ФИО7 требований пункта 1.4 абзаца первого пункта 1.5 и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта № 461 м/д ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП телесные повреждения, их тяжесть и локализация причиняют истцу огромные физические страдания. Последствия повреждений внутренних органов, переломов конечностей и костей лицевого скелета проявляются систематической болью, что, несомненно, сказывается на возможности вести нормальный образ жизни. Истец находится на больничном с 19 июля 2024 г. по 28 января 2025 г., в связи с чем испытывает нравственные страдания, связанные с длительным лишением трудоспособности, невозможностью вести полноценный образ жизни, работать, обеспечивать себя и своих близких. Указанные обстоятельства в совокупности негативно отразились на душевном благополучии истца ФИО1.
На грузовой тягач седельный «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак №, имеется полис ОСАГО серии ХХХ №. Согласно пункту 1 полиса собственником транспортного средства, как и страхователем, является ИП ФИО2. Согласно представленной СО ОМВД России по Суровикинскому району карточки учета транспортного средства грузовой тягач седельный «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 15 марта 2024 г. за собственником индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. В распоряжении истца имеются три заверенные надлежащим образом копии товарно-транспортных накладных, находящихся в материале процессуальной проверки по факту гибели водителя транспортного средства «RENAULT T 4x2» ФИО7 и причинении тяжкого вреда здоровью водителю грузового тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак № ФИО3 и его пассажиру ФИО1 в ДТП от 19 июля 2024 г.
Согласно товарно-транспортной накладной № 6323 от 11 июля 2024 г. грузоотправителем щебня массой 41520 кг является ОАО «ЮГ-НЕРУД» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Технострой» (ИНН <***>), плательщиком ООО «Донская Нерудная Компания» (ИНН <***>). В пункте 6 указанной накладной перевозчиком указан ИП ФИО2, водителем ФИО7, в пункте 7 транспортное средство указано как собственность. Аналогичные сведения о перевозчике и водителе содержит товарно-транспортная накладная № 6110 от 6 июля 2024 г. и товарно-транспортная накладная № 6081 от 5 июля 2024 г.
Таким образом, истец считает, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвала, государственный регистрационный знак №, являясь водителем, выполнял свои трудовые обязанности, действовал по заданию под руководством работодателя – собственника транспортного средства ИП ФИО2.
При исчислении размера компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей истец исходит из тяжести перенесенных и переносимых по настоящее время морально-нравственных страданий, фактических обстоятельств происшедшего.
Согласно справке о заработной плате, выданной работодателем ИП ФИО14, заработок потерпевшего с июня 2023 г. по июнь 2024 г. составил 243400 рублей. Среднемесячный заработок при округлении составляет 20283 рубля (243400/12 месяцев). При применении коэффициента расчета среднего заработка в день (согласно абзацу 3 статьи 139 ТК РФ) средний заработок в день составляет 692 рубля (20283/29,3). Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 был нетрудоспособен с 20 июля 2024 г. по 28 января 2025 г., что составляет 192 дня. Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за указанный период нетрудоспособности составляет 132864 рубля (692 рубля * 192 дня).
ФИО1 просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 рублей, утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере 132864 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Затынайченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО7, который исполнял трудовые обязанности у ответчика. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец полагал, что погибший водитель ФИО7, виновный в совершении ДТП, действовал по заданию и под руководством работодателя ИП ФИО2.
Копиями карточек учёта транспортных средств подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортных средств: грузового тягача седельного «RENAULT T 4x2», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 12 февраля 2024 г., полуприцепа самосвала «Вельтон NW-3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 5 июня 2019 г.
16 февраля 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и САО «ВСК» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства RENAULT T 4X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером транспортного средства № (страховой полис ХХХ №). Согласно данному договору страхователем и собственником указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО2. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 17 февраля 2024 г. по 16 февраля 2025 г.
16 сентября 2020 г. между ООО «Донская Нерудная Компания» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 152/2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель должен был выполнять перевозку груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик оплачивал за перевозку груза установленную плату. За действия, совершаемые водителем, осуществляющим перевозку, ответственность несёт исполнитель (пункт 3.8). Предусматривалось, что сразу после погрузки заказчик предоставляет водителю товаротранспортные (транспортные) накладные с указанными в них достоверными сведениями. При этом заполнение товаросопроводительных документов может быть делегировано владельцу груза (пункт 4.3). Данный договор действовал до 31 декабря 2020 г. и продлевался на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения очередного срока письменно не заявит о его расторжении (пункт 9.3).
Согласно платёжному поручению № 4436 от 24 июля 2024 г. ООО«ДНК» оплатило ИП ФИО2 1249322 рубля 50 копеек за оказанные транспортные услуги по перевозки щебня фракции 0-63 по маршруту: <адрес> – п<адрес> за 17-20 июля 2024 г. по договору перевозки № 152/2020 от 16 сентября 2020 г. по счёту № 174 от 20 июля 2024 г.
Из копии реестра грузоперевозок № 36 от 20 июля 2024 г. к договору № 152/2020 от 16 сентября 2020 г., заказчик ООО «ДНК», перевозчик ИП ФИО2, следует, что водителем ФИО7 на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Велтон», государственный регистрационный знак №, выполнена перевозка щебня 0-63, пункт погрузки <адрес>, пункт разгрузки <адрес>, 17 июля 2024 г. и 18 июля 2024 г. Кроме водителя ФИО7, в данном реестре указаны ещё 13 водителей, период 13 июля 2024 г., с 17 по 20 июля 2024 г.
Согласно копии транспортной накладной № 6698 от 17 июля 2024 г., представленной ООО «ДНК», грузоотправителем являлось ОАО «ЮГ «НЕРУД», заказчиком услуг по организации перевозки груза – ООО«Донская Нерудная Компания», грузополучателем – ООО«Технострой», перевозчик ИП ФИО2 (ИНН <***>), водитель ФИО7 (водительское удостоверение 34 28 №), транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, тип владения грузовым автомобилем – собственность; груз – щебень фракции 0-63, принят 17 июля 2024 г. в <адрес> № 4 <адрес>, выдан в <адрес>, что засвидетельствовано подписью водителя ФИО7.
Согласно копии транспортной накладной № 6729 от 18 июля 2024 г., представленной ООО «ДНК», грузоотправителем являлось ОАО «ЮГ «НЕРУД», заказчиком услуг по организации перевозки груза – ООО«Донская Нерудная Компания», грузополучателем – ООО«Технострой», перевозчик ИП ФИО2 (ИНН <***>), водитель ФИО7 (водительское удостоверение 34 28 №), транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, тип владения грузовым автомобилем – собственность; груз – щебень фракции 0-63, принят 18 июля 2024 г. в <адрес> № 4 <адрес>, выдан в <адрес>, что засвидетельствовано подписью водителя ФИО7.
Согласно копиям находящихся в уголовном деле №, возбуждённого 30 апреля 2025 г. по признакам преступления по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО7, транспортных накладных № 6081 от 5 июля 2024 г., № 6110 от 6 июля 2024 г., № 6323 от 11 июля 2024 г., грузоотправителем являлось ОАО «ЮГ «НЕРУД», заказчиком услуг по организации перевозки груза – ООО«Донская Нерудная Компания», грузополучателем – ООО«Технострой», перевозчик ИП ФИО2 (ИНН <***>), водитель ФИО7 (водительское удостоверение 34 28 №), транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, тип владения грузовым автомобилем – собственность; груз – щебень фракции 0-63, принятый 5, 6 и 11 июля 2024 г. соответственно в <адрес> № 4 <адрес>, выданный в <адрес>, что засвидетельствовано подписью водителя ФИО7.
Как следует из информации № АК-23-01/62843 и № АК-23-01/63758, предоставленной ОСФР по Волгоградской области 16 июня 2025 г. и 18 июня 2025 г., в региональной баз данных и информационной системе СФР на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем работодателем ФИО8 (ИНН <***>) за период работы с января 2023 г. по июль 2024 г.
Из письменных объяснений третьего лица ИП ФИО8 (ИНН <***>) следует, что с 10 января 2022 г. ФИО7 не работал у ИП ФИО8, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, на момент ДТП 19 июля 2024 г. ФИО7 не являлся работником ИП ФИО8, не выполнял обязанностей водителя с 10 января 2022 г. В социальный фонд подана корректировка со сведениями об увольнении работника с 10 января 2022 г.
Согласно копии письменного заявления от 15 декабря 2021 г. водитель ФИО7 просил ИП ФИО8 уволить его с 9 января 2022 г. по соглашению сторон. Из копии приказа № 1 от 10 января 2022 г., изданного ИП ФИО8, ФИО7 уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из сведений, предоставленных Райффайзен Банк, следует, что согласно банковским выпискам по счетам ФИО7 за период с 31 июля 2023 г. по 19 июля 2024 г. исходный остаток на конец дня (периода) составляет 3 рубля 88 копеек по счету №, 0 рублей 00 копеек по счету №.
Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк России по состоянию на 29 июня 2025 г., движение средств по счету № на имя ФИО7 за период с 31 июля 2023 г. по 19 июля 2024 г. не осуществлялось.
В соответствии с предоставленной информацией АО «Российский Сельскохозяйственный банк» движение средств за период с 31 июля 2023 г. по 19 июля 2024 г. не производилось. Как следует из справки об остатках денежных средств по состоянию на 3 июля 2025 г. на счетах ФИО7 №, № остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей 00 копеек.
Согласно информации, поступившей из акционерного общества «ТБанк», между банком и ФИО7 3 мая 2022 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******7861 и открыт текущий счет №. За запрашиваемый период с 31 июля 2023 г. по 19 июля 2024 г. движения денежных средств по договору № не производилось.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашёл подтверждение тот факт, что ИП ФИО2 допустил ФИО7 к работе для личного выполнения трудовой функции в качестве водителя грузового автомобиля с 5 июля 2024 г. Для этого ИП ФИО2 предоставил ФИО7 собственный грузовой тягач с прицепом. ФИО7 выполнялась не разовая работа, а систематически перевозился груз из <адрес> в <адрес> (5, 6, 11, 17, 18 июля 2024 г.). 19 июля 2024 г. ФИО7 на том же, что и в предыдущие даты, и принадлежащем ИП ФИО2 транспортном средстве двигался в сторону <адрес>. 19 июля 2024 г. шесть других водителей перевозчика ИП ФИО2 выполнили перевозку грузов по тому же маршруту, что и ФИО7. У другого работодателя ФИО7 не был трудоустроен.
Копия объяснения ФИО15 от 19 июля 2024 г. и копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от 31 июля 2023 г., заключённого между ИП ФИО2 и ФИО7, согласно которому ИП ФИО2 передал ФИО7 в аренду грузовой тягач седельный «RENAULT T 4x2», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп самосвал «Вельтон NW-3», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 50000 рублей ежемесячно, в счёт оплаты которой ФИО7 оказывал ИП ФИО2 услуги по перевозке грузов в количестве пяти рейсов, не опровергают выводов суда о том, что 19 июля 2024 г. ФИО7 действовал по заданию и под контролем ИП ФИО2, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в июле 2024 г. ФИО7 перевозил груз во исполнение условий договора аренды от 31 июля 2023 г. Во всех транспортных накладных ФИО7 указан как водитель, а ИП ФИО2 – как перевозчик, в сведениях о транспортном средстве, перевозящем груз (РЕНО, регистрационный номер №), указано, что оно находится в собственности, а не в аренде. Вопреки данному договору аренды, в реестре системы взимания платы собственником транспортного средства «RENAULT T 4x2», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в период с 28 января 2021 г. по 4 марта 2025 г. был указан ИП ФИО2, что следует из представленных ООО «РТИТС» копий договора безвозмездного пользования № от 1 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения № 12 от 28 января 2021 г., заявления собственника транспортного средства актов передачи и возврата бортового устройства, регистрационных данных. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «RENAULT T 4x2», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был оплачен ИП ФИО2, а сам договор на период с 17 февраля 2024 г. по 16 февраля 2025 г. заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не в отношении только ФИО7, которому данное транспортное средство передано 31 июля 2023 г. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что транспортное средство «RENAULT T 4x2», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на июль 2024 г. не выбывало из распоряжения ИП ФИО2.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 19 июля 2024 г. ФИО7 был работником у ИП ФИО2 в том смысле, какой предусмотрен пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 июля 2024 г. в дневное время, но не позднее 12 часов 20 минут, на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвала, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 34 28 №, который двигался по направлению в сторону <адрес>, нарушил пункты 1.4, абзац 1 пункта 1.5, пункт 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с грузовым тягачом SITRAK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся по встречной для ФИО7 полосе движения в сторону <адрес>, а также с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО7, находившийся в кабине грузового автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, полуприцепом самосвала, регистрационный знак №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, водитель грузового тягача ФИО3 и его пассажир ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ ЦРБ «Суровикинского муниципального района». Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 30 апреля 2025 г. по признакам преступления по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО7, копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 апреля 2025 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2025 г., копиями рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району от 19 июля 2024 г., копией протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2024 г. с фототаблицей, копией схемы происшествия, копией заключения эксперта № 438 от 7 августа 2024 г., копиями объяснений ФИО4 от 19 июля 2024 г. и от 16 августа 2024 г., ФИО16 от 19 июля 2024 г., ФИО3 от 2 августа 2024 г. и от 16 августа 2024 г., ФИО1 от 2 августа 2024 г., копией заключения эксперта № 2695 от 18 октября 2024 г., копией карточки операции с водительским удостоверением ФИО7, копией заключения эксперта № 461 м/д от 23 октября 2024 г.
Согласно копии заключения эксперта № 2695 от 18 октября 2024 г., выполнившего автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2024 г. по материалам проверки КУСП № 3342 от 19 июля 2024 г., согласно исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы, и дополнительно представленным материалам проверки, дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом (согласно обстоятельствам происшествия, установленным из показаний свидетелей и очевидцев): 19 июля 2024 г. в дневное время, примерно в 12 часов водитель грузового тягача «SITRAK» регистрационный знак № ФИО3 с находящимся у него в салоне кабины пассажиром ФИО1 двигался по своей полосе движения на 123 км ФАД Р-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский-Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 70-75 км/ч, увидел, как грузовой автомобиль, движущийся на полосе встречного движения в сторону <адрес>, неожиданно выехал на его полосу движения, затем ФИО3 применил экстренное торможение, вследствие чего произошло лобовое столкновение с водителем грузового автомобиля. В этот момент водитель автомобиля «BMW Х5, регистрационный знак №, ФИО4, двигающегося позади грузового тягача «SITRAK», регистрационный знак №, по своей полосе движения на расстоянии примерно 15 м от грузового тягача со скоростью 90 км/ч по направлению в сторону <адрес>, увидел столкновение грузового автомобиля с прицепом и грузового тягача, которые от удара перекрыли в горизонтальном положении полосы движения в обоих направлениях и направлялись на него, после чего применил экстренное торможение и произошло столкновение с грузовыми автомобилями… перед столкновением грузовой автомобиль «RENAULT», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвала, регистрационный знак №, грузовой тягач «SITRAK», регистрационный знак №, и автомобиль «BMW Х5, регистрационный знак №, находились в технически исправном состоянии. В заданной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля марки «RENAULT» с полуприцепом самосвала с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, пункта 1.5 абзац 1 и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в заданной дорожной ситуации в действиях водителя грузового автомобиля марки «RENAULT» с полуприцепом самосвала, усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В заданной дорожной ситуации, согласно исходным данным, заданным в постановления о назначении экспертизы и дополнительно предоставленным, а также предоставленным в распоряжение эксперта материалов проверки, водитель грузового тягача марки «SITRAK» при возникновении опасности для движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, согласно проведенному исследованию в действиях водителя грузового тягача марки «SITRAK» несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В заданной дорожной ситуации, согласно исходным данным, заданным в постановлении о назначении экспертизы и дополнительно представленным, а также предоставленным материалам проверки, водитель автомобиля марки «BMW Х5» при возникновении опасности для движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения согласно проведенному исследованию в действиях водителя автомобиля марки «BMW Х5» несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Заключение эксперта № 2695 от 18 октября 2024 г., выполнившего судебную автотехническую экспертизу, составлено в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Исходные данные, взятые экспертом за основу при её проведении, каких-либо сомнений не вызывают. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, её производство поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, заключение надлежащим образом мотивировано, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы. Суд считает данное письменное доказательство относимым, допустимым и достоверным и кладёт в основу своего вывода о виновности водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2024 г.
Как следует из копии заключения эксперта № 461 м/д от 23 октября 2024 г., на момент госпитализации в лечебное учреждение 19 июля 2024 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета, оскольчатого перелома и вывиха головки правой плечевой кости, множественных переломов ребер с обеих сторон, гемопневмотораксом слева и гемотораксом справа, разрыва брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением, оскольчатого чрезвертельного углового перелома верхней трети правой бедренной кости, перелома правой малоберцовой кости на уровне средней трети и множественных ушибов, гематом, ссадин головы, туловища, конечностей, которые образовались до обращения за медицинской помощью, и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Данные телесные повреждения квалифицируются: сотрясение головного мозга с переломами костей лицевого скелета и множественными гематомами ссадинами и ушибами лица и головы – по своей совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н» п. 7.1 и 13); закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне средней трети, множественные ушибы, ссадины и гематомы нижних конечностей – по совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н» п. 7.1 и 13); вывих и оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, множественные переломы ребер с обеих сторон с гемопневмотораксом слева, гемотораксом справа, разрыв брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением, оскольчатый чрезвертельный угловой перелом верхней трети правой бедренной кости – как каждый по отдельности, так и все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «н» п. 6.1.10, 6.1.10, 6.1.16, 6.11.5).
Из копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 31224 государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», а также исследовательской части копии заключения № 461 м/д от 23 октября 2024 г. следует, что согласно медицинской карты стационарного больного № 1347 «Суровикинской ЦРБ» на имя ФИО1 19 июля 2024 г. в 13:30 потерпевший был доставлен скорой помощью с места ДТП в крайне тяжелом состоянии. Указаны сведения о выявленных повреждениях. ФИО1 в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» вправлен вывих правого плеча и наложено скелетное вытяжение, в 23:12 выполнена операция – лапаратомия, ушивание разрыва брызжейки тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. В ходе операции в брыжейке тонкой кишки обнаружен зияющий разрыв примерно 2,5х3 см. Ушит разрыв брызжейки. Установлены дренажи. Силами санавиации ФИО1 маршрутизирован в ГБУЗ «ГКБСМП № 25». 20 июля 2024 г. в 22:16 больной ФИО1 поступил в отделение реанимации ГБУЗ «ГКБСМП № 25» в крайне тяжёлом состоянии. Указаны повреждения ФИО1. Больному наложено скелетное вытяжение через мыщелки правого бедра. 2 августа 2024 г. больному выполнена операция – интрамедуллярный стержневой остеосинтез правой бедренной кости. 13 августа 2024 г. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с косыночной иммобилизацией правой верхней конечности.
Таким образом, действия ФИО7, нарушившего требования пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «RENAULT T 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвала, регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вред причинён ФИО7 при исполнении 19 июля 2024 г. трудовых обязанностей у ИП ФИО2, то ответчик, как работодатель, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причинённый ФИО7 истцу.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработке (доходе) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из изложенного, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьёй 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие, в связи с чем при расчете утраченного заработка подлежат учету произведенные работодателем и фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности.
В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждении ФИО1 был нетрудоспособен: 19 июля 2024 г. – поступление в ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» с места ДТП; с 20 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г., с 14 августа 2024 г. по 15 августа 2024 г. (ГБУЗ ГКБСМП 25); с 16 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910240426832 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 31 августа 2024 г. по 13 сентября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910242463661 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 14 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910242463661 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК) с 28 сентября 2024 г. по 11 октября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910246736808 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 12 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910248896355 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 26 октября 2024 г. по 5 ноября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910252429236 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 6 ноября 2024 г. по 19 ноября 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910253990317 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 20 ноября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910258679593 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 4 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910260819290 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК) с 18 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г. (лист нетрудоспособности № 910267874111 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 28 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. (лист нетрудоспособности № 910269758848 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК); с 11 января 2025 г. по 15 января 2025 г., с 16 января 2025 г. по 28 января 2025 г. (лист нетрудоспособности № 910271219083 ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗКК), к работе ему следовало приступить с 29 января 2025 г.
Согласно сведениям № 2319.1-04/119678 от 24 сентября 2025 г., предоставленным ОСФР по Краснодарскому краю, за период с 19 июля 2024 г. по 28 января 2025 г. ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах:
за период с 23 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. начислено 3036 рублей 48 копеек, удержано 395 рублей, перечислено 23 августа 2024 г. 2641 рубль 48 копеек;
за период с 23 июля 2024 г. по 15 августа 2024 г. начислено 12146 рублей 16 копеек, удержано 1579 рублей, перечислено 23 августа 2024 г. 10567 рублей 16 копеек;
за период с 16 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г. начислено 9489 рублей 15 копеек, удержано 1233 рубля, перечислено 6 сентября 2024 г. 8256 рублей 15 копеек;
за период с 31 августа 2024 г. по 13 сентября 2024 г. начислено 8970 рублей 81 копейка, удержано 1167 рублей, перечислено 23 сентября 2024 г. 7803 рубля 81 копейка;
за период с 14 сентября 2024 г. по 27 сентября 2024 г. начислено 8979 рублей 60 копеек, удержано 1167 рублей, перечислено 7 октября 2024 г. 7812 рублей 60 копеек;
за период с 28 сентября 2024 г. по 11 октября 2024 г. начислено 8882 рубля 91 копейка, удержано 1155 рублей, перечислено 18 октября 2024 г. 7727 рублей 91 копейка;
за период с 12 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. начислено 8856 рублей 54 копейки, удержано 1151 рубль, перечислено 2 ноября 2024 г. 7705 рублей 54 копейки;
за период с 26 октября 2024 г. по 5 ноября 2024 г. начислено 7002 рубля 66 копеек, удержано 910 рублей, перечислено 12 ноября 2024 г. 6092 рубля 66 копеек;
за период с 6 ноября 2024 г. по 19 ноября 2024 г. начислено 8979 рублей 60 копеек, удержано 1168 рублей, перечислено 26 ноября 2024 г. 7811 рублей 60 копеек;
за период с 20 ноября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. начислено 8953 рубля 23 копейки, удержано 1164 рубля, перечислено 13 декабря 2024 г. 7789 рублей 23 копейки;
за период с 4 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. начислено 8856 рублей 54 копейки, удержано 1151 рубль, перечислено 24 декабря 2024 г. 7705 рублей 54 копейки;
за период с 18 декабря 2024 г. по 27 декабря 202 4г. начислено 6326 рублей 10 копеек, удержано 822 рубля, перечислено 16 января 2025 г. 5504 рубля 10 копеек;
за период с 28 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. начислено 8856 рублей 54 копейки, удержано 1152 рубля, перечислено 21 января 2025 г. 7704 рубля 54 копейки.
Из справки о заработной плате и прочих начислениях № 5, выданной 12 августа 2025 г. ИП ФИО14, следует, что заработная плата ФИО1 у ИП ФИО14 за период работы со 2 марта 2023 г. по 29 января 2025 г. составила: март 2023 г. – 16418 рублей 18 копеек, апрель 2023 г. – 17200 рублей, май 2023 г. – 17200 рублей, июнь 2023 г. – 17200 рублей, июль 2023 г. – 17200 рублей, август 2023 г. – 17200 рублей, сентябрь 2023 г. – 17200 рублей, октябрь 2023 г. – 17200 рублей, ноябрь 2023 г. – 17200 рублей, декабрь 2023 г. – 17200 рублей, январь 2024 г. – 20500 рублей, февраль 2024 г. – 20500 рублей, март 2024 г. – 20500 рублей, апрель 2024 г. – 20500 рублей, май 2024 г. – 20500 рублей, июнь 2024 г. – 20500 рублей, июль 2024 г. – 13369 рублей 56 копеек, июль 2024 г. – 1897 рублей 83 копейки (пособие по временно нетрудоспособности (3 дня за счет работодателя), январь 2025 г. – 1470 рублей 59 копеек, январь 2025 г. – 21998 рублей 23 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), всего 332954 рубля 39 копеек. Среднемесячный заработок составил 18497 рублей 47 копеек.
Согласно копии выплатного дела по страховому случаю от 19 июля 2024 г. ФИО1 5 декабря 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 июля 2024 г. на ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» 123 км с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвала, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и грузовым тягачом «Ситрак», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
САО «ВСК», рассмотрев представленные ФИО1 документы, признало данный случай страховым и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения (вред здоровью) в размере 445530 рублей, о чем был составлен акт о страховом случае № ХХХ0380664179-S000003N от 3 февраля 2025 г.
Согласно справке по операции 4 февраля 2025 г. на счет ФИО1 САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 445530 рублей в счет выплаты страхового возмещения.
4 марта 2025 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 54470 рублей и выплату неустойки в соответствии с абзацем 2 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
8 апреля 2025 г. САО «ВСК» был принят акт о страховом случае № ХХХ0380664179-S000004N, согласно которому принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения (вред здоровью) в размере 54470 рублей.
9 апреля 2025 г. на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 54470 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Из сообщения САО «ВСК» в выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей ФИО1 вошло возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья.
Таким образом, суд полагает, что расчёт утраченного ФИО1 заработка следует произвести следующим образом: общая сумма заработка ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с 1 июля 2023 г. по 1 июля 2024 г. – 226200 рублей / 1 = 18850 / 29,3 (среднемесячное число календарных дней в соответствии абзацем 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) = 643 рубля 34 копейки * 194 дня (период нетрудоспособности с 19 июля 2024 г. по 28 января 2025 г.) = 124807 рублей 96 копеек (размер утраченного ФИО1 заработка) – 109336 рублей 32 копейки (размер выплаченного ОСФР пособия по временной нетрудоспособности) – 1897 рублей 83 копейки (размер выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности) = 13573 рубля 81 копейка.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13573 рубля 81 копейка в качестве утраченного заработка за период нетрудоспособности. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка сверх указанной суммы ФИО1 надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ФИО7, степень и характер нравственных страданий ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому стало нарушение водителем ФИО7, являвшемся работником ИП ФИО2, правил дорожного движения, был причинён тяжкий вред здоровью, в лечебное учреждение с места ДТП был доставлен в крайне тяжелом состоянии, ему выполнены операции, находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 нанесен по неосторожности и, как следствие, причинены моральные и нравственные страдания, связанные как с перенесенным стрессом, физической болью, длительностью нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда, применительно к требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 2000000 рублей завышенным, и не отвечающим совокупности приведённых требований, в связи с чем он подлежит снижению до 1000000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, право на которую возникло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истца, учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным. Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные выше, суд полагает, что установленный размер в 1000000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов гражданского дела, а именно из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2025 г., являющегося приложением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 612 от 10 ноября 2024 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру № 80493 от 10 марта 2025 г., ФИО1 выплатил адвокату Затынайченко Д.А. за истребование процессуальных документов по факту ДТП; медицинских документов и иных документов; изучение и анализ сложившейся судебной практики по аналогичным спорам; разработку и подачу искового заявления; представительство интересов доверителя в Суровикинском районном суде, вознаграждение в размере 50000 рублей. Адвокат Затынайченко Д.А. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 11 августа 2025 г., 15 августа 2025 г., 9 сентября 2025 г., 11 сентября 2025 г., 30 сентября 2025 г., в ходе которых обосновывал исковые требования, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приобщал доказательства, подал заявление об увеличении исковых требований.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле суммы в размере 30000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесённых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 при обращении с данным иском в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 60 08 №) в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1000000 (один миллион) рублей; утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 13573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 60 08 №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 1000000 рублей, о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в оставшейся части в размере 119290 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 20000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
Судья Е.В. Некрасова