Дело № 2-245/2023

14RS0035-01-2022-017067-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 января 2023г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности признании права собственности с выплатой денежной компенсации, возложении обязанности по выкупу доли земельного участка,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец является дочерью ФИО3, ответчик является супругой ФИО3 ____ ФИО3 умер. После принятия наследства, ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности ? долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ____ кадастровый номер №, ответчик ФИО2 владеет оставшейся ? долей в праве на земельный участок. Истец несет бремя содержание указанного земельного участка со своей матерью - бывшей супругой умершего ФИО3, указанный земельный участок при жизни принадлежал ФИО3, но находился в фактическом владении и пользовании истца и ее матери. На земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрированы ФИО4- сын умершего ФИО3, ФИО5, бывшая супруга умершего, мать истца. Ответчик, как владелец ? доли земельного участка, расходы по его содержанию не несет, заинтересованности в пользовании не проявляет. Истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе ее доли в земельном участке, предложив 252500 руб., исходя из стоимости земельного участка в размере 1009321, 60 руб., однако ответа не получено. По ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка, по итогом которой определена рыночная стоимость ? доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в размере 683750 рублей, с учетом указанного истец уточнил свои требования, просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ____ кадастровый номер №, признать право собственности истца на ? долю указанного земельного участка, возложить на истца обязанность по выплате компенсации ответчику в размере 683750 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 пояснили, что в целом с иском согласны, фактически ответчик земельным участком не пользуется, ранее до принятия наследства после смерти супруга ФИО3, также с супругом указанным земельным участкам не пользовались, на нем проживали бывшая супруга ФИО3 с детьми, намерений по пользованию ? доли земельного участка ответчик не имеет, но считают, что стоимость ? доли земельного участка составляет 1000000 рублей, при этом вопросов, замечаний к судебной оценочной экспертизе, проведенной ООО «Вердикт» не имеют. Считают возможным заключить с истцом мировое соглашение на выплату компенсации за ? доли права на земельный участок в размере 700000 рублей. Необходимость заключения мирового соглашения мотивируют тем, что опасаются не исполнения судебного акта истцом, т.к. полагают, что у истца не имеется 700000 рублей для выплаты компенсации за ? долю права на земельный участок, просят в судебном акте указать, что истец вправе зарегистрировать права собственности на выкупленную долю только после осуществления выплаты ответчику.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО6, заверили, что решение суда о выплате выкупа ответчику в размере установленном в заключении ООО «Вердикт» будет исполнено, предлагают указать в резолютивной части суда, что переход права на ? долю права на спорный земельный участок возможно только после осуществления выплаты компенсации ответчику истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю земельного участка ответчика ФИО2 и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца ФИО1

Судами установлено, что ____ умер ФИО3 (свидетельство о смерти от ____ №).

Из письма Специализированного отдела-Архив Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от ____ следует, что истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО3 и ФИО5, ФИО5 является бывшей супругой ФИО3, брак расторгнут ____; ФИО4 является сыном умершего ФИО3 и ФИО5, ответчик ФИО2 являлась супругой умершего ФИО3, брак заключен ____.

Согласно выписке из ЕГРН от ____ истцу принадлежит 3/4 доля, а ответчику- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ____ кадастровый номер № (далее – Земельный участок).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ____ наследницей ? доли в праве на Земельный участок является ФИО1, от ____ наследницей ? доли в праве на Земельный участок является ФИО2

ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по адресу ____ с ____, указанный дом расположен на Земельном участке 9справка МКУ» Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от ____.

Таким образом, собственником ? доли в праве на Земельный участок является ФИО1, ? доли в праве на Земельный участок является ФИО2, то есть доля ответчика составляет 25% в праве общей долевой собственности на Земельный участок, при этом указанная доля меньше доли истца в 4 раза.

Ответчик не намерен пользоваться ? доли в праве на Земельный участок, фактически никогда на нем не проживала, не использовала, собственником Земельного участка был ее умерший супруг ФИО3, считает возможным прекращения ее права собственности на ? доли на Земельный участок с предоставлением истцом возмещения.

По ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Вердикт». Из заключения ООО «Вердикт» от ____ №№ следует, что рыночная стоимость ? доли на Земельный участок, принадлежащей ФИО2 на праве обще долевой собственности составляет 683750 рублей. С указанным заключением эксперта сторона истца согласна, возражений и замечаний не имеет. Ответчик в целом согласен с указанным заключением эксперта, конкретных возражений или замечаний не представляет, но субъективно считает, что стоимость принадлежащей ей ? доли составляет 1000000 рублей. Указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» судом принимается, сомнений не вызывает, т.к. составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с нормами действующего законодательства об оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, самим ответчиком в судебном заседании подтверждается отсутствие у нее существенного интереса к использованию 1/4 доли в праве долевой собственности на Земельный участок, ответчик согласен на выплату ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве на Земельный участок.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ____ года рождения, паспорт ___ на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ____ кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ____, кадастровый номер №.

Возложить на ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина ___ обязанность по выплате компенсации ФИО2, ____ года рождения, паспорт ___ в размере 683750 рублей за ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ____, кадастровый номер №, до регистрации перехода права собственности на указанную долю земельного участка.

Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, паспорт ___ в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова