УИД 31RS0015-01-2023-000001-93 Уг. дело №1-9-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 31 августа 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся возле лестницы, ведущей на второй этаж указанного дома, велосипед марки «Фараон» модели ЭмДи 2940 стоимостью 8270 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и цель, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый, сотрудничая с первых дней с органами следствия, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и для возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, ослабленное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), так как подтверждающих документов этого не имеется и сам подсудимый в судебном заседании заявил, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому нет.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется отрицательно. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Имеет приводы в полицию. В ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступали жалобы на его поведение в общественных местах, а также в быту. Поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Меры профилактического характера со стороны сотрудников ОМВД адекватно не воспринимает.

Рассматривался на заседаниях Совета общественности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как лицо, привлеченное к административной ответственности. Судимости не имеет.

В течение административного года ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

На учетах у врачей психиатра, фтизиатра и общей практики, на 02.13. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не состоял. Состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБТОД № филиала ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому городскому округу с активным туберкулезом легких с бацилловыделением, после чего переведен на амбулаторный этап лечения у фтизиатра по месту жительства.

Состоит на воинском учете в военном комиссариате Новооскольского городского округа и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срочную службу не проходил, наград и ранений не имеет. Врачебной комиссией был признан «В» ограничено годен к военной службе (л.д.82-108, с/з).

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (статья 64 УК РФ), как, и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения указанного наказания подсудимому по делу не установлено.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Фараон» модели ЭмДи 2940, надлежит возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании (3 дня х1560 рублей), на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Фараон» модели ЭмДи 2940, возвратить потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко

Верно:

Судья А.Д. Даценко