Дело № 2а-1729/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000532-48

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

xx.xx.xxxx административным истцом через портал «Госуслуги» было направлено ходатайство о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx, которое было возбуждено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx № __

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляет 1000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление не вынесла, постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 как должнику не направила, доходы в виде пенсии в размере прожиточного минимума ФИО1, не сохранила. Вместо вынесения постановления административный ответчик направила административному истцу уведомление «Об отказе в подтверждении полномочий», в котором указала, что на основании указанных в заявлении сведений невозможно подтвердить полномочия заявителя.

Истец считает действия, бездействия СПИ ФИО2 незаконны, нарушают права истца.

Как следует из заявления, в нем указаны персональные данные истца. При отправке лицом ходатайства через портал «Госуслуги» происходит его идентификация и аутентификация через систему ЕСИА. Истец воспользовался стандартной формой направления ходатайства в ведомство, предусмотренной порталом. Оснований сомневаться в том, что ходатайство направлено ФИО1, а не другим лицом, у административного ответчика не имелось. Истец является стороной исполнительного производства, и подал ходатайство в защиту своих нарушенных прав. Каких-либо специальных полномочий для защиты своих собственных прав истец иметь не должен, так как они не предусмотрены законом. Таким образом, административный ответчик был обязан в десятидневный срок после получения ходатайства вынести постановление и направить его ФИО1 как должнику, что не было сделано. Кроме того, административный ответчик обязан был сохранить административному истцу пенсию в размере прожиточного минимума.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным уведомление от xx.xx.xxxx г. __ об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума от xx.xx.xxxx г., поданного в рамках исполнительного производства __; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума от xx.xx.xxxx г., поданного в рамках исполнительного производства __; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума при взыскании задолженности по исполнительному производству __

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что прожиточный минимум по указанному им исполнительному производству не сохранен. Другие исполнительные производства есть, в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области выносилось постановление о сохранении прожиточного минимума, но это было по другим исполнительным производствам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Также пояснила, что истцом было направлено заявление xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года произошел технический сбой с комплексной базы АИС, повторно заявление от истца не поступало. На исполнении в ОСП по Заельцовскому району находится около 8 исполнительных производств в отношении ФИО1, должником не погашена задолженность, должник целенаправленно уклоняется от уплаты долговых обязательств. По другому исполнительному производству было вынесено постановление о сохранении должнику дохода в размере не ниже прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что права административного истца не были нарушены, была оформлена стандартная форма, постановление было исполнено ранее, прожиточный минимум был сохранен истцу ранее.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица – АО СГК-Новосибирск, АО «Мамба», ООО «Путь», ООО «Открытые Технологии», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, АО «Авиакомпания Азимут», привлеченные к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx г., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя __ от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ГУФССП России по Новосибирской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

__ которое было подано через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Заявление зарегистрировано за __.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 5, 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из контрольной карточки __ от xx.xx.xxxx г., заявление ФИО1 о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума ежемесячно действительно было подано в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 91-92).

Из ответа ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ следует, что xx.xx.xxxx г. в работе ПК АИС ФССП России произошел сбой, в результате которого массово вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий в количестве 1572 штук, в том числе и по обращению ФИО1 (л.д. 104-106).

Данное уведомление было направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, судом установлено, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий по ходатайству ФИО1 вынесено в автоматическом режиме, в связи с техническим сбоем в программном обеспечении.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что в системе АИС ФССП России произошел массовый сбой, в результате которого вынесены уведомления об отказе в подтверждение полномочий в количестве 1572 штук, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области при направлении ФИО1 уведомления от xx.xx.xxxx, поскольку администрирование сайта ФССП России и осуществление его технической поддержки к компетенции судебных приставов-исполнителей и ГУФССП России по Новосибирской области не относится.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области находится несколько исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство __

Постановлением заместителя начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 __ от xx.xx.xxxx г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства __ заявление ФИО1 о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения было удовлетворено.

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1 по исполнительному производству __ был разрешен.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 __ от xx.xx.xxxx г. рассмотрено заявление ФИО1 по исполнительному производству __ (на которое xx.xx.xxxx направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий) было удовлетворено.

Указанные постановления были направлены в адрес должника посредством системы электронного документооборота.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий было вынесено в связи с техническим сбоем, за наличие которого судебный пристав-исполнитель не несет ответственность, вопрос о сохранении ФИО1 заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума был разрешен xx.xx.xxxx года, по исполнительном производству __ каких-либо удержаний с ФИО1 до настоящего времени не производилось, задолженность им не погашена в полном объеме, ходатайство ФИО1, которое не было рассмотрено в связи с техническим сбоем xx.xx.xxxx, рассмотрено xx.xx.xxxx г., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

То обстоятельство, что с момента направления ходатайства xx.xx.xxxx до разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума – xx.xx.xxxx прошло длительное время, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в указанный период никаких удержаний с должника не производилось.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина