Решение по делу № 2-2573/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2573/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-002107-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (далее - Потерпевший), на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен ФИО1 (далее -ФИО1, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 (далее - ФИО2. Ответчик) являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 5029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125250 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно выплаченную сумму в размере 125250 рублей, также расходы по государственной пошлине 3705 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчики также извещались о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом согласия истца, суд решил рассмотреть гражданское дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 47 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КИА CITEKTPAFB 2272, регистрационный знак Е № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно акту, обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные ссадины мягких тканей лица, правого уха, сотрясение головного мозга.

В результате наезда пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.0 года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ № от 28.1,0.20.19", квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, отказано на основании п.2 ч. 1 ст.224 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении вреда здоровью не установлена.

На момент ДТП собственником автомобиля КИА Cпектра 2272, регистрационный знак Е № являлась ФИО2

Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

От ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному в соответствии с представленными медицинскими документами расчету с учетом перечня полученных Потерпевших повреждений, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из расчета 500 000 рублей х 25,05 % составил 125 250 рублей 00 копеек (расчет представлен в виде отдельной таблицы и приложен к иску).

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, т.к. в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, учитывая что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, PCА принял Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Потерпевшего ФИО4

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № И-4882 от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

При рассмотрении указанного спора, необходимо отметить, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, предъявленных истцом к собственнику источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им на момент ДТП, надлежит установить, кто из указанных лиц являлся владельцем данного автомобиля и на каком основании он был передан собственником или иным лицом ФИО1

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода, и именно нарушение им требований п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение требований ПДД РФ (управление ТС, не зарегистрированном в установленном порядке и отсутствие полиса ОСАГО) ФИО1 не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия также неосторожности в действиях пешехода ФИО4 и отсутствия вины ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Доводы истца, выразившееся в отсутствии полиса страхования на момент ДТП, не могут служить основанием возложения ответственности на ответчиков в полном размере.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО4, каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика истцом представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2., как собственник транспортного средства являлась законным владельцем автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО1 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО1 на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО1 возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику ФИО2

С учетом положений ст.1083 ГК РФ, наличия также неосторожности в действиях пешехода ФИО4 и отсутствия вины ответчика ФИО1, нахождения на иждивении у ФИО2 малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 60000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (8015 297923) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев