Дело № 2-10576/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков оказания услуг по двум договорам денежную сумму в размере 1 107 025,83 руб., из которых 505 000,00 руб. сумма внесенной предоплаты, 505 000,00 руб. сумма неустойки, 50 000,00 руб. сумма морального вреда, 20 253,91 руб. судебные расходы, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен Договор № б/н поставки пластиковых окон на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в строящемся доме от 23.04.2021. Истцом при заключении договора был уплачен аванс в размере 155 000 руб. Между истцом и ответчиком 01.09.2021 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ была установлена доплата к основному договору в размере 210 000 руб. Вследствие чего, истец оплатил ответчику аванс по Договору установки пластиковых окон от 23.04.2021 г. в размере 365 000 руб., что подтверждается п. 1 Акта сверки взаимных расчетов к Договору поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. Между истцом и ответчиком 02.10.2021 г. был заключен Договор № б/н поставки пластиковых окон на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в строящемся доме. Истцом при заключении договора 02.10.2021 г. был уплачен аванс в размере 140 000 руб., что подтверждается п. 1 Акта сверки взаимных расчетов к Договору поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г. В связи с тем, что ответчиком работа по установке окон выполнена не была, окна не установлены, Договор поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. и Договор поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г. были расторгнуты по соглашению сторон 31.05.2022 г. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 31.05.2022 г. Договора поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму – аванс в размере 365 000,00 руб. в срок до 06.06.2022 г. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 31.05.2022 г. Договора поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г. ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму – аванс в размере 140 000 руб. в срок до 06.06.2022 г. Ответчику направлена досудебная претензия о погашении суммы долга. Ввиду того, что требование оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № б/н поставки пластиковых окон на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в строящемся доме от 23.04.2021 г. Истцом при заключении договора был уплачен аванс в размере 155 000 руб.

Между истцом и ответчиком 01.09.2021 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ была установлена доплата к основному договору в размере 210 000,00 руб.

Вследствие чего, истец оплатил ответчику аванс по Договору установки пластиковых окон от 23.04.2021 г. в размере 365 000 руб., что подтверждается п. 1 Акта сверки взаимных расчетов к Договору поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г.

Между истцом и ответчиком 02.10.2021 г. был заключен Договор № б/н поставки пластиковых окон на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в строящемся доме.

Истцом при заключении договора 02.10.2021 г. был уплачен аванс в размере 140 000 руб., что подтверждается п. 1 Акта сверки взаимных расчетов к Договору поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г.

В связи с тем, что ответчиком работа по установке окон выполнена не была, окна не установлены, Договор поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. и Договор поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г. были расторгнуты по соглашению сторон 31.05.2022 г.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик в установленные Договором от 22.04.2021 г. и Договором от 02.10.2021 г. сроки свои обязательства по договорам не исполнил, указанные Договоры по соглашению сторон были расторгнуты 31.05.2022 г.

Таким образом, у истца в силу вышеуказанных норм имеется материальное право потребовать от ответчика полного возмещения суммы предоплаты, внесенной по вышеуказанным договорам в размере 505 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. и Договором поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г., заключенных между истцом и ответчиком, в п. 6.2 установлена неустойка в размере 0,1 процент стоимости за каждый день при нарушении Исполнителем сроков оказания работ.

При этом согласно п. 9 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанный пункт договора является недопустимым условием договора, так как он уменьшает размер законной неустойки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки пластиковых окон от 23.04.2021 г. составляет 365 000 руб. за период с 01.09.2021 г. по 30.05.2022 г. (до расторжения договора по соглашению сторон).

Согласно представленному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки пластиковых окон от 02.10.2021 г. составляет 140 000 руб. за период с 17.10.2021 г. по 30.05.2022 г. (до расторжения договора по соглашению сторон).

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма неустойки по двум договорам составляет 505 000,00 руб.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец 05.09.2022 г. в адрес ответчика направил досудебную претензию заказным письмом, с описью вложения, однако требования истца безосновательно были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 380 000 руб. (505 000 + 250 000 + 5000 /2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 253,91 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями.

Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 01/09-22 от 01.09.2022 г. Стоимость услуг по заключенному договору составила 20 000 руб. В материалах дела имеется расписка от 01.09.2022 г. на сумму 20 000 руб., подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 505 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 253,91 руб., всего 1 160 253 (один миллион сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 91 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: