Дело №2-2307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующей по доверенности, при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ №73».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего пострадала комната и находившееся в ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ №73» составлен акт, согласно которому причиной затопления комнаты истца стал разрыв гибкого шланга ГВС после затворной арматуры в вышерасположенной комнате №, принадлежащей ответчику. Ответчик ущерб не возместил. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № произошло повторное затопление, вследствие чего вновь пострадала комната истца и находившееся в ней имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ЖЭУ №73» причиной затопления стала халатность жильцов в комнате №. С целью определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ответчик об осмотре квартиры извещена. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имущества, распложенных в комнате истца, составляет 68755, 65 рублей. Расходы истца на составление отчета составили 7500 рублей. За демонтаж потолка, слив воды истец заплатила 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость причиненного ущерба в размере 68755, 65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, расходы за направление в адрес ответчика телеграммы – 156, 50 рублей, расходы за демонтаж натяжного потолка – 7000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2263 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2100 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что причиной затопления является халатность ответчика – собственника комнаты №, вины управляющей организации нет.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №73» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей компанией многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №73» составлен акт осмотра жилого помещения истца, из которого следует, что в комнате вследствие затопления пострадали натяжной потолок, обои на стенах, в прихожей – побеленный потолок. Причина затопления: этажом выше в комнате № лопнул гибкий шланг горячей воды к соединению смесителя. На момент составления акта собственники квартиры отсутствовали. Стояки ХВС, ГВС, канализации в исправном состоянии, без видимых утечек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №73» составлен акт, согласно которому в комнате истца произошло затопление в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов комнаты №. Причинен ущерб: натяжной потолок, настенные обои, потолочная фанера.

Составленные акты позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца из вышерасположенной комнаты ответчика. Акты составлены незаинтересованными лицами – представителями управляющей компании. Отсутствие в актах подписи ответчика не свидетельствует об их недействительности, поскольку акты составлялись по факту осмотра, присутствие ответчика является ее правом, а не обязанностью.

Из представленных актов следует, что причиной затопления квартиры является халатность собственника комнаты №, разрыв гибкого шланга; доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, в том числе иных собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имущества, распложенных в комнате истца, составляет 68755, 65 рублей.

В силу п. 3 ч. 1ст. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеи правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Таким образом, ФИО4, являясь собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, должна следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в ее комнате.

Учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление комнаты истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении и актах, составленных ООО «ЖЭУ №73», у суда не имеется.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником комнаты №, вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике.

Требования истца о выплате сумму причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты истца, произведенную ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении комнаты истцов, доказательств того, что затопление комнаты произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания произвести ремонтные работы не имеется.

Истцом понесены расходы на демонтаж натяжного потолка и слив воды в сумме 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 68755, 65 рублей, расходы на демонтаж натяжного потолка и слив воды в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на услуги оценщика в размере 7500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 356, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68755, 65 рублей, расходы за демонтаж натяжного потолка в размере 7000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 356, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2263 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Графенкова