УИД 77RS0003-02-2023-003170-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2023 по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика платы за монтаж поставленного товара по договору поставки № 8137-04-21 от 13.04.2021 в размере 1 595 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 175 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 между ООО «Приоритет» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 8137-04-21 от 13.04.2021, на основании которого ответчик обязался солидарно с ООО «СК ОЛИМП» отвечать за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед ООО «Приоритет» по указанному договора поставки. ООО «СК ООИМП» произвело оплату за поставленный товар, однако от оплаты работ по монтажу товара в размере 1 450 000 руб. уклонилось. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 с ООО «СК ОЛИМП» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по договору размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 474,66 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 392,20 руб. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Приоритет» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО «СК ОЛИМП», по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 08.07.2021 между ООО «Приоритет» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 8137-04-21 от 13.04.2021 (заключен между ООО «Приоритет» и ООО «СК ОЛИМП»), на основании которого ответчик обязался солидарно с ООО «СК ОЛИМП» отвечать за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО «Приоритет», вытекающих из договора поставки (л.д. 9-19).

Таким образом, обязательства по указанному договору поставки были обеспечены договором поручительства № 1 от 13.04.2201, заключенным между ООО «Приоритет»» и ФИО4

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, включая сумму задолженности, уплату неустойки, пеней, процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, связанных с исполнением договора поставки, в случае неисполнение должником своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя в частности, являются неоплата должником в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара, убытков и иных расходов вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, с ООО «СК ОЛИМП» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 474,66 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 392,20 руб. (л.д. 7-8).

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, по данным СПИ никаких платежей в свет погашения задолженности ФИО3 не вносил (л.д. 53-59).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя возникает в случае, когда исполнитель не исполняет свои обязательства перед поставщиком или исполняет их ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства полностью/частично, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из указанной нормы следует, что объем ответственности поручителя ФИО1 ограничивается объемом ответственности основного должника ООО «СК ОЛИМП», который установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в виде задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 474,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 392,20 руб., что в совокупности составляет 1 515 866,86 руб. и не может быть больше этого.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО «СК ОЛИМП», своих обязательств по договору поставки, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности ФИО1 с ООО «СК ОЛИМП» перед ООО «Приоритет» по договору поставки № 8137-04-21 от 13.04.2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 платы за монтажные работы по договору поставки № 8137-04-21 от 13.04.2021 в размере 1 515 866,86 руб. (1450000+38474+27392,20).

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 779,33 руб. (л.д. 6), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере, исходя из размера удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Приоритет» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *****) в пользу ООО «Приоритет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 515 866,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Приоритет» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскание с ФИО1 (паспорт серии *****) в пользу ООО «Приоритет» (ИНН <***>) указанных денежных средств на основании настоящего решения суда, следует производить, с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 (паспорт серии *****) и ООО «СК ОЛИМП» (ИНН <***>) перед ООО «Приоритет», с зачетом всех выплаченных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-49017/22-6-344.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023