Решение по делу № 2А-5290/2022 от 27.06.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2020, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10 666,68 руб.

Дело № 2а-981/2023

25RS0001-01-2022-008039-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2020, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10 666,68 руб.,

установил:

ООО «Деловые Консультации» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю незаконно списанные денежные средства в размере 10 666,68 руб. В обоснование заявленных требований в административном иске административный истец указал о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований, установленных статьями 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, в связи с неполучением обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и учитывая, что обязательства по недоимке были исполнены в полном объеме до момента вручения данного постановления. Согласно выписке с банка с расчетного счета общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены инкассовые операции по списанию в пользу получателя УФК по <адрес> (ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> 83167,75 рублей на основании постановления об обращении взыскания. Вместе с те, ранее недоимка по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ была ранее уплачена в полном объеме на расчетный счет №, получатель МИФНС № по <адрес> на основании Решения ИФНС о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Деловые консультации» № в АО «Дальневосточный банк» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 84 039,73 рублей. По факту незаконного списания денежных средств списаны три жалобы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес>. Возвращено 72501,07 рублей, 10666,68 рублей не возвращены, в последующем стало известно, что взысканием 10000 рублей службой судебных приставов исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалоб общества получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по <адрес>, в котором указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно и судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в УФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вместе с тем, с момента получения данного ответа действий по возврату денежных средств не осуществлено. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в Генеральную прокуратуру РФ по факту неправомерных действий, которая перенаправлена в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по <адрес>, из которого стало известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в возврате взысканной суммы исполнительского сбора отказано. Одновременно в иске административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку взаимодействие общества с ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по <адрес>, вышестоящими контрольными, надзорными органами приняло длительный характер, что препятствовало своевременному обращению в суд, что является уважительными причинами пропуска срока.

Определением суда привлечено заинтересованным лицом по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске. Полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено обществом, кроме того, недоимка была оплачена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском, о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, который считает, что пропущен по уважительным причинам, связанным перепиской с руководством отдела судебных приставов, занятостью руководства общества, командировками руководителями.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 не согласилась с требованиями административного истца. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством №-ИП, возбужденном в отношении должника ООО «Деловые консультации». Действительно материалами дела установлено отсутствие вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, однако, в добровольном порядке ООО «Деловые консультации» недоимку не оплачивало, она была списана не в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Разница списанной с общества суммы 666,68 рублей была автоматически распределена по трем иным исполнительным производствам №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Деловые консультации», находящимся одновременно на исполнении, и в настоящее время уничтожены. Просила отказать в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено.

Представители ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС №12 по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

МИФНС № 12 по Приморскому краю в направленных суду письменных пояснениях, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявление в отсутствие их представителя.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указали, что в связи с имеющейся у ООО «Деловые Консультации» задолженностью в бюджет денежные средства в размере 84 039,73 руб. списаны со счета общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет Инспекции, при этом повторно недоимка списана со счета общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в пользу Инспекции не поступали. На основании статьи 45 КАС РФ оставляют вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В порядке части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

В порядке части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Деловые Консультации» в пользу взыскателя МИФНС № 13 по Приморскому краю, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 83 167,75 руб.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления.

Доказательств направления и получения должником указанной копии постановления, в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется и суду не представлено.

Посчитав, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ООО «Деловые Консультации» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ООО «Деловые Консультации» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд рассматриваемый административный иск, что подтверждается сведениями почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с обжалованием действий и решений судебного пристава исполнителя в досудебном порядке и длительностью взаимодействия контрольных и надзорных органов по рассмотрению обращений.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, должнику стало известно в ноябре 2020, что следует из доводов ООО «Деловые Консультации», изложенных в административном иске, а также поддержанных представителем в судебном заседании при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Консультации» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО направлена жалоба по поводу незаконности списания со счета юридического лица денежных средств, в которой указывало, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП стало известно, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ОСП по ИДЮЛ по ВГО повторная жалоба с аналогичным обращением и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Приморского края, УФССП по Приморскому краю направлялись жалобы о бездействии по ранее направленному обращению, в которых указано, что не получен ответ на обращение и не возвращены незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 10 666,68 руб., не представлены документы по исполнительному производству и документы, явившиеся основанием списания денежных средств.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО предоставлена ООО «Деловые Консультации» информация, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе сообщено о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и указано, что на поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Деловые Консультации» ФИО4 обращения по поводу излишне взысканных денежных средств, судебным приставом-исполнителем даны в установленные сроки ответы, которые направлялись согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №СП и от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ по адресу: <адрес>, <адрес> и возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом.

В данном письме указано, что по результатам проверки материалов исполнительного производства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно и направлена служебная записка в УФССП по <адрес> об отмене постановления.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена информация, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «Деловые Консультации», в том числе сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу ОСП по ИДЮЛ по ВГО, по которому задолженность погашена.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в порядке подчиненности, предусмотренном статьями 126, 127 Закона № 229-ФЗ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи рассматриваемого административного иска в суд, общество, ссылаясь на длительный характер рассмотрения его обращений с ноября 2020 года, в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, направленных в контрольные, надзорные органы, указывает, что последний ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обжалования данных бездействий в установленном законом порядке, в том числе судебном порядке, ООО «Деловые Консультации» суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ООО «Деловые консультации».

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, указывающих на уважительность пропуска ООО «Деловые консультации» процессуального срока для обращения в суд, административным истцом не указано и в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что ООО «Деловые консультации» ДД.ММ.ГГГГ обладало необходимой информацией, позволяющей принять решение для осуществления мер по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока, который истек, соответственно, на десятый день после того как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава –исполнителя, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обществу в сентябре 2021 было известно о результатах рассмотрения его обращений в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю в досудебном порядке и последний ответ с предоставленной информацией по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2020 года – сентябрь 2022 года ООО «Деловые консультации» знало о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должно было осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ООО «Деловые консультации».

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены, тогда как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом отмечается, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Деловые консультации» является деятельность в области права и бухгалтерской деятельности.

Общество, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (деятельность в области права), которую осуществляет на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о предусмотренных законом сроках для обращения в суд об оспаривании действий (бездействий), решений судебных приставов исполнителей.

Будучи достаточно информированным о своих правах и обязанностях, являясь юридическим лицом, общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, административный истец является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав с рассматриваемым заявлением.

Пропуск процессуального срока свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности общества при реализации предоставленных ему прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления ООО «Деловые консультации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10 666,68 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе заявления ООО «Деловые консультации» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Деловые консультации» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 10 666,68 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2023.