Дело № 2а-1563/2023

категория 3.027

УИД 02RS0001-01-2023-001195-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Югтранссибирь» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранссибирь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

В обоснование доводов административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 250 000 рублей. Административный истец находит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области и, как указывает истец, до настоящего времени не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Алтай для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Административный истец ООО «Югтранссибирь» в судебное заседание представителя не отправил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебном заседании по требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Алтай ФИО2 также возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное постановление направлено в адрес ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в порядке электронного документооборота, существующего и действующего между государственными структурами.

Согласно сведениям из указанного постановления, постановление об административном правонарушении о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено на исполнение в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, где поступило в производство ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь с требованиями в суд, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обжаловано административным истцом в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области и до настоящего времени решение по нему не принято. В связи с чем, административный истец полагает, что, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

С указанными доводами административного иска суд согласиться не может, поскольку служба судебных приставов-исполнителей является принудительным органом для исполнения судебных или иных постановлений должностных лиц, подлежащих исполнению.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из текста постановления о привлечении к административной ответственности, установлено, что постановление вступило в законную силу, о чем указано в самом тексте постановления. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия мер к возбуждению исполнительного производства.

Тот факт, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности административным истцом оспаривается в судебном порядке, не может повлечь незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному постановлению не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Югтранссибирь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ-отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Югтранссибирь» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании вышеуказанного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Югтранссибирь» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года