Решение по делу № 2-1559/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1559/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007614-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО МКК «Метрокредит» право требования по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штрафы (пени).

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Привлеченное протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Таким образом, поскольку извещение ответчика является надлежащим, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор] обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты> перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика № Сбербанка.

Согласно сведений отчета по счетам клиента ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврат кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита выплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п.13. Договора Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа нашли свое подтверждение в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлен

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ следует произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 17.05.2024 года.

Судья Хисматулина М.И.