Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-5250/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 09 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.
судей Амбарова М.В., Смирнова С.Г..
по докладу судьи Амбарова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Степановой М.А.
с участием прокурора Мартыновой Е.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,
адвоката Константинова А.А. в защиту интересов ФИО3
адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов ФИО2
адвоката Кондакова А.К. в защиту интересов ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисляковой Е.Э. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий ............, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденных и их защитников, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, свою вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислякова Е.Э. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости исключить указание о применении ст. 64 УК РФ и усилить осужденным наказание до 5 лет лишения свободы.
В обосновании доводов указывает, что судом при назначении наказания не обосновано применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку совершенное осужденными преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондаков А.К., действующий в интересах ФИО1, адвокат Константинов А.А., в интересах ФИО3 и адвокат Пивненко П.В., в интересах ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Осужденные и их защитники в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения.
Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила усилить осужденным наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденных в апелляционном представлении не оспаривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отношение подсудимых к совершенному преступлению.
Судом так же учтено при вынесении приговора наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1, это наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, у ФИО2, это активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, у ФИО3, это наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность применения к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Довод представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает не состоятельным.
Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Так, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных после совершения преступления, суд первой инстанции верно признал исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции также мотивированно указал в приговоре основания принятого им решения - признания исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.
Судом были учтены все обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, которое является правильным, справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.
Как следует из материалов дела и это установлено в суде первой инстанции поводом к совершению осужденными неправомерных действий послужило, поведение потерпевшего отказавшего возвращать взятые деньги, и не выполнение свои обязательства в посредничестве при приобретении автомобиля, в связи с чем скрывавшегося от осужденных.
Обстоятельством свидетельствующим о наличии в поведении потерпевшего Б. желания не возвращать чужие деньги свидетельствует наличие его судимости 23 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Краснодара за совершение имущественных преступлений в том числе и за вымогательство к реальному сроку отбытия наказания.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке потерпевший Б. отозвал свою апелляционную жалобу, указав, что никаких претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3 он не имеет, моральный вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме.
Оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в представлении, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оно не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: