Решение по делу № 2-182/2025 от 20.02.2025

УИД 19RS0001-02-2024-007917-51 Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Dyna государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Honda Civic государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый автомобилю Toyota Dyna государственный регистрационный номерной знак <***>, составил 697 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП (до причинения повреждения) установлена в размере 438 000 руб. Тем самым было установлено, что среднерыночная стоимость меньше расчетной стоимости ремонта. Также была установлена величина стоимости годных остатков КТС, равная 54 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 383 200 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу в размере 383 200 руб., компенсацию физического и морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы, понесенные с подготовкой и отправкой искового заявления в размере 1 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в момент ДТП истец получил травмы, но из-за шока отказался от услуг скорой медицинской помощи, которая прибыла на место ДТП, но в тот же день он обратился за медицинской помощью в Черногорскую городскую больницу, где ему были установлены соответствующие диагнозы, отраженные в справки, он находился на больничном две недели по поводу полученных им травм. Возражали против выводов эксперта экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза». Ссылались на то, что не указаны идентификационные данные автомобиля, неверно указан номер кузова, также не указан пробег - это существенные данные. На стр. 8 указан общий пробег, он используется для расчета износа. Просили принять решение на основании выводов досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что заключение судебного эксперта не оспаривают, он предупрежден об уголовной ответственности. Отметили, что при проведении осмотра у стороны истца возражений не было. Машине 36 лет, эксперт оценивает пробег по состоянию автомобиля. Вину в ДТП не оспаривали. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., так как истцу причинен легкий вред здоровья. У ответчика не было умысла причинить вред здоровью истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается, что вред ему был причинен виновными действиями ответчика в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Дюна, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Указано, что пострадавших в ДТП нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что он, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойта Дюна, гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6, ремонт автомобиля истца не целесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 438 000 руб., размер годных остатков составил 54 800 руб.

С данным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Из заключения эксперта № ФИО11 следует, что рыночная стоимость автомобиля 418 874 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 244 433 руб., ремонт целесообразен.

Данная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленным действующим законодательством, лицом, имеющим специальные познания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, несогласие стороны истца с экспертным заключением, сводятся к несогласию с размером установленного ущерба, при этом стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось. Сторона ответчика выразила согласие с указанным экспертным заключением.

В связи с изложенным суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение при определении размера материального ущерба.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая приведённые нормы закона, а также то, что не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 244 443 руб.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, в размере 200 000 руб.

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование причинения легкого вреда здоровью истцом представлено заключение эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, левой кисти, ушибленных ран правого коленного сустава, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Ответчик выразил несогласие с данным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, левой кисти, ушибленных ран правового коленного сустава, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО1 физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также признаются необходимыми расходы на составление и направление ответчику искового заявления в размере 1 148 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 032 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы.

Исковые требования истца удовлетворены на 63,79 %.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 897,02 руб. из следующего расчета: ((10 000 руб.+ 1 148 руб. + 7 032 руб.) * 63,79%) + 300 руб., поскольку к требованиям неимущественного характера пропорция не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 244 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 897 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова