мировой судья судебного участка №

<адрес>,

Силютина Н.Е.

Дело №

26MS0№-08

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 сентября 2023 года

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

В жалобе, поданной в районный суд ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы, ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить – отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Надлежащим образом не извещался о дне судебного заседания, не получал смс уведомление, поскольку номер его телефона записан в протоколе инспектором с ошибкой, на адрес его регистрации не приходило каких-либо извещений, судебных повесток. По указанному адресу постоянно проживает его мать, которую он просил проверять почту, так как ожидал судебную повестку. О проведении судебного заседания и взыскании с него штрафа узнал от судебного пристава. Штраф им оплачен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 её сын. Она ежедневно просматривает корреспонденцию в почтовом ящике и судебные повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении её сына по адресу их проживания не поступали.

Суд, выслушав объяснение ФИО2, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в отсутствие ФИО2 В постановлении мирового судьи приведена ссылка на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления судебной повестки.

Из дела усматривается, что ФИО2 о дате судебного заседания мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. извещался путем направления по адресу его места жительства судебной повестки с почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 231-п.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

При этом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Минкомсвязи России N 61 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на день вынесения постановления), предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправления разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством России, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из имеющейся в материалах дела информации об отправлении судебного извещения ФИО2 с идентификатором №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания, поскольку 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции на дату проведения судебного заседания не истек.

Кроме того отмечаю, что сделав вывод, что ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании, мировой судья очевидно, исходил из имеющегося в материалах дела конверте с отметкой о возвращении заявителю судебного заказного почтового уведомления в связи с истечением срока хранения. Но мировой судья не вскрыла конверт и не проверила, какое судебное извещение в нем находится.

Также согласно показаний свидетеля ФИО4 какие-либо судебные извещения в адрес проживания её сына ФИО2 не приходили, ставить под сомнение данные показания не имеется.

Кроме того, установлено, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении с ошибкой был указан номер мобильного телефона для отправки ФИО2 смс-уведомлений, которые последний не получал.

Таким образом, надлежащего, своевременного извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергнуть не представляется возможным.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья в нарушение перечисленных выше норм закона лишила ФИО2 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка № <адрес> имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу места жительства ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании и судебную защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Изобильненском районном суде <адрес> жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть повторно направлено для рассмотрения в суд первой инстанции, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Манвеловича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Председательствующий С.А. Дудкин