Дело № 2-46/2023
УИД 48RS0001-01-2022-004122-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, которое произошло 07.03.2022г. по ул. Садовой с. Новоуглянка Усманского района при котором был поврежден автомобиль истца Ауди г/н № Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился к страховщику, ответчик осмотрел автомобиль, однако в выплате отказал, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного в требованиях истцу также было отказано, поскольку повреждения образовались не от заявленного ДТП.
Истец не согласился с отказом, провел независимую оценку у ИП ФИО4 стоимости ремонта автомобиля истца, которая без износа составляет 453902руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000, штраф, судебные расходы.
По делу проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнил по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 287700 руб. без износа, штраф, неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска, с заключением судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала ее. Просила в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 07.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi А8, г/н № 2006 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховав ответчиком по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
25.03.2022 от представителя заявителя страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательней страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30.03.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал».
Экспертным исследованием № 584/22-Г от 08.04.2022 было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Страховщик письмом от 11.04.2022 уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
11.05.2022 ответчику от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 6729 от 31.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 453900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 245800 рублей 00 копеек.
16.05.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-19162/133 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением финансового уполномоченного от 05.07.2022г. в требованиях ФИО1 было отказано.
В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт ФИО7), согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2022г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно объяснениям ФИО1 данными после ДТП, он двигался на автомобиле Ауди по улице Садовая со стороны тюрьмы. Остановился перед пересечением ул. Свободной для пропуска автомашины. ВАЗ 21015 начал сворачивать на ул. Садовая, не справился с управлением и столкнулся с его автомобилем в левую переднюю сторону.
В судебном заседании 29.08.2022г. ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 2105 по ул. Свободной около 80 км/ч., ему нужно было повернуть направо, он стал притормаживать перед поворотом, повернул, но заклинил руль и ВАЗ «занесло», произошло столкновение с автомобилем Ауди левой частью его автомобиля в левую часть автомобиля Ауди, стоящим перед выездом на главную дорогу.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и как следствие объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ВАЗ 21150» г/н №, двигаясь по дороге в момент совершения поворота направо на второстепенную дорогу, не справившись с управлением допустил занос управляемого ТС и совершил столкновение со стоящим при выезде на главную дорогу ТС «AUDI А8» г/н № Столкновение произошло передней левой частью ТС «ВАЗ 21150» г/н № с передней левой частью ТС «AUDI А8» г/н №. Место столкновения, располагалось на наклонной опорной поверхности, в момент, когда ТС «AUDI А8» г/н № передней частью расположено на подъеме, а ТС «ВАЗ 21150» г/н № - передней частью на спуске. После столкновения оба ТС находились в непосредственном контакте. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, с последующим блокирующим взаимодействием передней левой части ТС «ВАЗ 21150» с передней левой частью ТС «AUDI А8».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А8» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 07 марта 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила
287 700,00 руб., с износом 163900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что контакт автомобилей имел место. Автомобиль Ваз при маневре поворота допустил столкновение с автомобилем истца, ДТП было на перекрестке, в месте ДТП имеется покат дороги. Эксперт пояснил, что им принимались во внимание все имеющиеся в деле материалы, в том числе место ДТП, контактные пары на автомобилях видны и сопоставимы.
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП, данными после столкновения, схемой ДТП.
Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы проведенной по заданию страховщика и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, экспертами – техниками автомобили не осматривались, не принято во внимание место ДТП где имеется покат дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место 19.09.2021г. и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без износа по Единой методике, поскольку истец имел право на восстановительный ремонт автомобиля новыми запасными частями.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В заявлении страховщику истец просил в случае отказа СТОА от ремонта перечислить страховое возмещение денежными средствами.
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения является ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 287700 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 287700 рублей х 50% = 143850 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2022г. по 21.04.2023г. в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2022г. (21 день после обращения к страховщику) по 21.04.2022г. ( дата принятия решения) которая составит: 287700 руб. х 1 % х 350 дней =1 006 950 руб. Однако неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400000 руб.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в то же время принимая во внимание значительный период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, неустойки за указанный период до 200000 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства и его размер.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и суд в данном конкретном случае не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что документально подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, срок рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., что подтверждено копией квитанции от 31.03.2022г. Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
От эксперта ФИО8 в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., поскольку экспертиза проведена без оплаты.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 8377рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( инн <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 287700 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 18000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( инн <***>) в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы 24000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( инн <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8377рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.