Дело № 2-6112/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» были удовлетворены, суд принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» принадлежащие им 4/7 доли жилого дома (литера «А»), расположенного по адресу: <адрес> 4/7 доли земельного участка путем выплаты им денежных средств ФИО1 в размере 2 867 900 рублей, ФИО2 в размере 409 700 рублей, ФИО3 в размере 409 700 рублей. Решение вступило в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости изъяты не были, деньги не выплачены. В связи с невозможностью проживания в квартире, истцы были вынуждены обратиться с заявлением о взыскании процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75 508 рублей 27 копеек, в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 786 рублей 89 копеек, а также в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 786 рублей 89 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, в части выплаты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму основного долга в порядке установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения решения суда отказано. Поскольку деньги для приобретения жилья не были получены до ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 287 рублей 95 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 21 326 рублей 85 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 21 326 рублей 85 копеек и с ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, начисленные на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками долей в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, многоквартирный жилой дом литер «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 ноября 2015г. № для муниципальных нужд муниципального образования изъяты доли земельного участка 380 кв.м. (кадастровый №) и доли жилого дома литер «А», расположенные по указанному адресу.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Н-вых зарегистрировано не было, и у администрации отсутствовала возможность заключения с ними соглашения об изъятии доли домовладения и земельного участка, то администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 и ФИО2 об изъятии долей указанного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены, для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» изъяты 4/7 долей жилого дома (литер «А») кадастровый № по ул. Магнитогорская, 75 г. Астрахани и 4/7 долей земельного участка по указанному адресу: путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 2 867 900 рублей, ФИО2 денежных средств в размере 409 700 рублей, ФИО3 денежных средств в размере 409 700 рублей.

В связи с длительным неисполнением решения суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 71 736 рублей 78 копеек; в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 248 рублей 10 копеек; в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 248 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности Захаряна Гайка Григорьевича, представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6, представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате денежных средств вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Таким образом, период за который должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно сумма взыскания за этот период составит в пользу ФИО1 в размере 149 287 рублей 95 копеек, в пользу ФИО2 в размере 21 326 рублей 85 копеек, в пользу ФИО3 в размере 21 326 рублей 85 копеек.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование денежными средствами на будущее время по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, при взыскании денежных средств из средств бюджета муниципального образования в судебном акте и исполнительном документе должна быть указана конкретная сумма, подлежащая выплате. При этом расчеты денежных средств подлежащих взысканию от суммы основного долга за определенный период финансовыми органами муниципального образования не производятся. В ином порядке судебный акт не может быть исполнен, в связи с чем положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В силу статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 039 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 149 287 рублей 95 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 326 рублей 85 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 326 рублей 85 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5039 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова