Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-476/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2007 года (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 18.12.2012 года, от 06.10.2016 года, от 11.02.2019 года) ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2006 года окончательно к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 лет 10 месяцев 9 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-№ ОФСИН РФ по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что он отбыл более 3/4 срока наказания, официально трудоустроен, имеет поощрения, непогашенные взыскания у него отсутствуют, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что он встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям.

При разрешении ходатайства судом принята во внимание положительная характеристика администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, наличие 4 поощрений (в период с <дата> по <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду), однако суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в виде лишения свободы 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 с водворением в штрафной изолятор, за время отбывания наказания в виде принудительных работ имел 3 дисциплинарных взыскания за период с <дата> по <дата>, в том числе 1 с водворением в ПДН за конфликт, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отбыл более 3/4 срока наказания, официально трудоустроен, имеет поощрения, непогашенные взыскания у него отсутствуют, администрация ИУ характеризует его положительно и поддержала его ходатайство, безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против его условно-досрочного освобождения, и другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, в том числе, тяжесть и характер допущенных нарушений, другие характеризующие его сведения. При этом мнение администрации учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания определяющим для суда не является.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: