УИД № 34RS0001-01-2023-001335-56

Дело № 2а-1512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП и обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и вынести постановление о розыске принадлежащих должнику транспортных средств марки <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО10 взыскателем по которому является ПАО РОСБАНК. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, между тем согласно имеющимся даным должник является владельцем поименованных выше транспортных средств. В этой связи банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске вышеуказанного имущества должника, однако оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований в нарушении положений ст. 64, 65 Федерального закона об исполнительном производстве отказано, что нарушает права и законные интересы взыскателя на приведение вступившего в законную силу судебного акта к исполнению.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что необходимых и достаточных оснований для объявления спорного имущества должника в розыск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку к тому моменту ей не был осуществлен полный комплекс мероприятий, предшествовавших объявлению имущества должника в розыск. В рамках исполнительного производства на оба автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, местонахождение автомобиля <данные изъяты>, VIN № ей было известно, он был арестован и выставлен на торги, однако торги не состоялись, взыскатель не изъявил желания оставить указанное имущество за собой, поэтому он был возвращен должнику. Второй автомобиль со слов должника находился с пользовании иного лица и после дорожно-транспортного происшествия был приведен к неисправное состояние, его местонахождение пока не установлено. К настоящему времени ей принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, остаток долга составляет около 204 000 рублей, однако приведение к исполнению затруднено тем, что настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производстве. Просила учесть, что взыскателем нарушен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес в этот же день в электронной форме, предъявление административного иска последовало лишь в апреле 2023 года.

Административный соответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Частью 2 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По смыслу положений ч. 3-5 ст. 65 настоящего Федерального судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65) или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленной ПАО РОСБАНК исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 ФИО10 пользу банка кредитной задолженности в размере 320 553 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме взыскатель в лице представителя ФИО6 обратился в рамках настоящего исполнительного производства с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Указанное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска со ссылкой на осуществление неполного комплекса мероприятий, необходимых для объявления в розыск заявленного имущества должника.

Наличие указанных оснований подтверждено объяснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении поименованного выше транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, тогда как местонахождение данного имущества не установлено.

При этом автомобиль <данные изъяты>, VIN № в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не фигурировал, тогда как согласно материалам исполнительного производства местонахождение автомобиля <данные изъяты>, VIN № ранее было известно, он был арестован и выставлен на торги, однако торги с начальной продажной ценой в размере 188 000 рублей не состоялись, а поскольку взыскатель не изъявил желания оставить указанное имущество за собой, автомобиль был возвращен должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца об оценке оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, оно содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения.

Отказ в объявлении исполнительного розыска является обоснованным, поскольку указанное в полной мере соотносится с требованиями ст. 65 Федерального закона об исполнительно производстве», предусматривающей два самостоятельных вида исполнительных розыска.

Оснований для вывода о том, что вынесение оспариваемого постановления повлекло за собой для взыскателя какие-либо неблагоприятные последствия, не имеется.

ПАО РОСБАНК не лишено права на повторное обращение с заявлением об объявлении исполнительного розыска.

Меры по предупреждению выбытия у должника поименованного выше автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты.

При этом судом усматривается, что ПАО РОСБАНК пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно подтверждено, что копия постановления об отказе в объявлении розыска была направлена в адрес взыскателя в лице представителя ФИО6 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предъявление в суд настоящего административного иска последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений об уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено и наличие к тому объективных препятствий по делу не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя ПАО РОСБАНК путем вынесения постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств, а потому в удовлетворении требований административному истцу в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова