УИД 77RS0020-02-2021-006677-05
Гр.дело №2-615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 годаадрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2023
по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.03.2018 г. ФИО1 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключили полис страхования транспортных средств (далее по тексту - Договор страхования) транспортного средства марка автомобиля Vesta 2018 года, VIN: VIN-код по рискам (Ущерб и Угон). Страховая сумма согласно договору страхования составляет сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом полном объеме. 26.05.2018 в 02 час. 30 мин. по адресу: МО, адрес, 3 км 300 м. а/д подъезда к адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Vesta, г.р.з. С692СК750 в результате которого виновником в ДТП был признан истец в отношении которого было вынесено постановление № 18810050180005563279. Вместе с тем, в результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. 23.06.2018 г. ответчик отказался произвести страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20.07.2018 г. истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО «ХОНЕСТ». В соответствии с Заключением эксперта-техника №УА-0720-3/18 от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 21.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложив к претензии заключение ООО «ХОНЕСТ». 22.03.2019 г. ответчик выслал истцу письменный отказ в ответ на претензию, указав, что позиция ответчика не изменилась. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца образовались не в результате описанного ДТП от 26.05.2018 г.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта адресА., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 в 02 час. 30 мин. по адресу: МО, адрес, 3 км 300 м. а/д подъезда к адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Vesta, г.р.з. С692СК750.
Виновником в ДТП был признан истец ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление № 18810050180005563279. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, стекло двери передней левой, крыло переднее левое, дверь задняя левая.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по Договора страхования (Полис серии 0079220-201553003/18-ТФ от 21.03.2018 г.).
30.05.2018 года по факту ДТП истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Согласно п. 3.13. Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В ходе рассмотрения представленных документов ООО «СК «СОГЛАСИЕ», приняло решение передать все имеющиеся документы на транспортно-трасологическое исследование в ООО Экспертно—юридическое бюро «ГАРБОР»
Согласно заключению эксперта №28-05-26 от 15.06.2018 г. повреждение крыла переднего левого, двери передней левой, уплотнителя нижнего двери передней левой, двери задней левой, порога левого (передняя часть) и стекла двери передней левой ТС марка автомобиля VESTA г.р.з С692СК750 по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП от 26.05.2018 г. и образованы при иных обстоятельствах в ином месте.
23.06.2018 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно Заключению эксперта – техника №УА-0720-3/18 от 20.07.2018 г., составленного ООО «ХОНЕСТ», размер материального ущерба составил сумма
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 21.03.2019 года с приложением заверенной копией экспертного заключения с фотоматериалами об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и копии договора и квитанция оплате услуг эксперта, а также копии документов по страховому случаю.
Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ввиду оспаривания ответчиком, повреждений ТС истца по заявленному случаю от 26.05.2018 г., определением Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Рудь».
В соответствии с заключением эксперта № 2-11034/2022 (М) года, составленным ООО «Экспертный центр «Рудь», Механизм образования повреждений ТС марка автомобиля Vesta г.р.з С692СК750, заявленных истцом как полученных в результате ДТП 26.05.2018 предполагается следующим. В процессе осуществления автомобилем марка автомобиля Vesta маневра поворота направо на адрес в сторону адрес произошло опасное сближение с ним автомобиля марка автомобиля, двигавшегося прямолинейно по той же полосе для движения адрес в попутном с а/м марка автомобиля Vesta направлении. В результате произошло контактное взаимодействие между правой передней частью а/м марка автомобиля и левой боковой частью а/м марка автомобиля Vesta. В первоначальный контакт при этом, ожидаемо с технической точки зрения и исходя из имеющихся механических повреждений а/м марка автомобиля Vesta, могли вступить правый угол переднего бампера а/м марка автомобиля и средняя часть наружной левой боковой поверхности передней части левой задней двери и задней части передней двери а/м марка автомобиля Vesta. Наиболее вероятный угол столкновения двух ТС мог составлять не более 30°, что позволяет характеризовать столкновение по этому углу как попутное, перекрестное; по характеру взаимодействия как скользящее; по месту приложения ударного импульса как переднее правостороннее для а/м марка автомобиля и боковое левостороннее для а/м марка автомобиля Vesta; по направлению ударного импульса как правоэксцентричное для а/м марка автомобиля и левоэксцентричное для а/м марка автомобиля Vesta. После прекращения взаимного внедрения обоих ТС за счет деформации элементов их конструкций, уравновешивания и последующего превышения сил деформаций силами упругости произошло взаимное отбрасывание ТС, после чего они продолжили независимое самостоятельное движение и остановились в местах, отмеченных на схеме места ДТП. Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Vesta следовые признаки в своей совокупности указывают на несоответствие этого предполагаемого механизма совокупной следовой информации, полученной в результате проведенных исследований
Механизм образования повреждений ТС марка автомобиля Vesta г.р.з С692СК750 не соответствует заявленным обстоятельствам. Указанные истцом повреждения ТС получены при иных обстоятельствах и не являются результатом ДТП 26.05.2018г.
Поскольку при исследовании по первому и второму вопросам было установлено, что имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Vesta механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, исследование по третьему вопросу не имеют смысла и не проводятся.
В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ООО «Экспертный центр «Рудь» фио, составивший экспертное заключение №2-11034/2022(М), который пояснил, что не является знакомым или сторон по делу, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, четко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Рудь», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.
Суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, поскольку материалы дела полно и достоверно подтверждают выводы эксперта, указанные факты подтверждены уже двумя экспертными заключениями, составленными ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», ООО «Экспертный центр «Рудь», а потому повторное исследование по аналогичным вопросам представляется суду нецелесообразным, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены судом в полной мере и позволяют принять решение по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств невыполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательств в рамках заключенного договора страхования.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворению ввиду того, что данные требования вытекают из основных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
фио ФИО2