Решение по делу № 2А-4074/2022 от 13.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства.

Дело № 2а-498/2023

44RS0002-01-2022-004886-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, УМВД России по Костромской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к начальнику У.У. России по Костромской области ФИО4 с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy он подал письменную жалобу на имя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД по Костромской области по эвакуации dd/mm/yy с территории жилого дома по адресу: ..., принадлежащей ему (истцу) автомашины «Мерседес», гос. номер №, и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно предоставленному ответу от dd/mm/yy начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 на указанную жалобу при проведении проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Костроме не установлено. ФИО6 считает данное решение административного ответчика необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Согласно доводам письменной жалобы от dd/mm/yy административный истец, указывая на незаконность действий сотрудников УГИБДД по Костромской области по эвакуации dd/mm/yy с территории жилого дома его автомобиля, ссылался на то, что вечером dd/mm/yy он разместил принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» рядом со своими парковочными местами №№, 7 на заасфальтированной огороженной территории, относящейся к общей собственности многоквартирного жилого дома, отведенными ему согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является собственником ... данном доме. Причинами к такому расположению транспортного средства послужило то, что в нарушение решения общего собрания собственник ... на парковочном месте №, закрепленном за квартирой № данного дома, без разрешения разместил автомашину «КИА», гос. номер №, а парковочное место № было занято другой автомашиной административного истца. dd/mm/yy ФИО3 не обнаружил на оставленном месте своего автомобиля и, как впоследствии ему стало известно, dd/mm/yy сотрудником УГИБДД УМВД по Костромской области автомашина «Мерседес» была эвакуирована и размещена в ООО «АтрибутЛаб».

Административный истец оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД по Костромской области по эвакуации автомашины с частной огороженной территории многоквартирного жилого дома, при том, что никаких препятствий в выезде с парковки автомашины «КИА», гос. номер №, с парковочного места фактически не имелось. В оспариваемом решении не приведено доводов и оснований, по которым административным ответчиком сделан вывод об отсутствии со стороны сотрудников отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Костроме нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено также то, что сотрудником отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по г. Костроме были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На сегодняшний день существует ограниченный перечень случаев эвакуации автотранспортных средств и все они перечислены в ст. 27. 13 КоАП РФ, административным истцом ни один из пунктов указанной нормы закона не нарушен, следовательно, эвакуация автомобиля незаконна. Протокол задержания транспортного средства от dd/mm/yy или не был составлен, или административному истцу не вручался, не направлялся, а обязательным документом, без которого не может начаться процесс эвакуации автомобиля, является протокол задержания транспортного средства. Кроме того, на огороженной частной парковке многоквартирного жилого дома ни дорожных знаков, ни линий дорожной разметки, ни табличек нет. Данная парковка проезжей частью не является, поскольку под проезжей частью понимается элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от dd/mm/yy по результатам рассмотрения его жалобы; признать незаконными действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Костромской области по эвакуации его транспортного средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также УМВД России по Костромской области, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий старшего инспектор ДПС ФИО5 по эвакуации транспортного средства истца и оспариваемого решения начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки № от dd/mm/yy по обращению ФИО3, административный материал № по обращению ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственность принадлежит автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №.

dd/mm/yy в дежурную часть ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме поступил звонок с просьбой вызвать сотрудников ДПС на ... для составления административного протокола в отношении владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, который перегородил выезд для других транспортных средств, что подтверждается записью в тетради № для записей дежурного ОР ДПС ГИБДД.

В ходе проведения проверки по сообщению dd/mm/yy инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 был осуществлен выезд на место, опрошен водитель автомобиля «Киа» ФИО7, который пояснил, что dd/mm/yy в 09.00 час. он обнаружил свой автомобиль заблокированным во дворе своего дома другим автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, который принадлежит жильцу ... ФИО3 Последний неоднократно блокировал выезд его автомобиля, считая, что это его место на парковке. Также ФИО3 блокировал автомобили соседей. На диалог не идет, ведет себя с соседями вызывающе. ФИО7 считал, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Просил привлечь владельца автомобиля «Мерседес» к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 dd/mm/yy вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что dd/mm/yy в 13.55 час. по адресу: ..., не установленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, совершил стоянку, при этом создал препятствие для движения других транспортных средств, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, за что ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также ФИО5 dd/mm/yy в присутствии двух понятых был составлен протокол № о задержании транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В дальнейшем в этот же день в 15.25 час. произведена эвакуация автомобиля административного истца водителем специализированного транспортного средства (эвакуатора). Процесс эвакуации транспортного средства был заснят инспектором ФИО5 на видеорегистратор, используемый при несении службы. Данная запись имеется в материалах дела.

dd/mm/yy в 20.40 час. в ..., командиром 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 с т. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за то, что он dd/mm/yy по адресу: ..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Согласно административным материалам ФИО3 ознакомлен с указанными документами, копии им получены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ходатайство представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от dd/mm/yy № отклонено.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy от представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области по незаконной эвакуации транспортного средства «Мерседес» с частной территории.

В ходе проверки доводов жалобы была изучена тетрадь для записей дежурного ОР ДПС ГИБДД, процессуальные документы, вынесенные инспектором ФИО5 и командиром 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8, взятые ФИО5 объяснения с ФИО7, просмотрено видео со служебного видеорегистратора ФИО5, с ФИО5 взяты письменные объяснения. Также были осуществлены телефонные звонки ФИО7, представителю ФИО3 – ФИО1

По результатам проверки было подготовлено мотивированное заключение от dd/mm/yy об отсутствии факта нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4

dd/mm/yy начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 ФИО3 был дан письменный ответ на его обращение о том, что при проведении проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме не установлено.

Считая действия по эвакуации транспортного средства и решение по результатам рассмотрения жалобы незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С целью выполнения возложенных на сотрудника полиции обязанностей в п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник наделен правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при про ведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с требованием п. 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные право нарушения и осуществлять производство по делам об административных право нарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 147.10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп, при несении службы наряд ДПС осуществляет административные процедуры и оформление материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и (или) носимого видеорегистратора.

Пунктом 28 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД, утвержденного начальником УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy, на старшего лейтенанта полиции ФИО5 возложена обязанность осуществлять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с перечнем административных процедур, одной из которых является задержание транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также применять меры по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, в виде задержания транспортного средства при наличии к тому установленных законом оснований.

Как видно из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства административного истца явилось наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что соответствует ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, среди прочего, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 ПДД РФ. В частности, из названного раздела Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть; пешеходы, имеющие преимущество в движении, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.

Из материалов дела следует, что на придомовой территории по адресу: ... размещена парковка для 18 автомобилей согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от dd/mm/yy №, имеется проезжая часть для движения транспортных средств, в том числе на выезд на дорогу общего пользования, а также тротуар, что в совокупности отвечает вышеприведенным определениям понятий дороги и проезжей части.

В этой связи судом отклоняются доводы представителя административного ответчика по данному вопросу как несостоятельные.

Согласно представленной видеозаписи парковка для автомобилей имеет определенную разметку для каждого автомобиля.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от dd/mm/yy № и приложенной к нему схемой парковки за квартирой №, в которой проживает ФИО9, закреплено два парковочных места № и №.

На видеозаписи видно, что dd/mm/yy на парковочном месте № стоял автомобиль «Киа», которым пользуется ФИО7, на парковочном месте № – иной автомобиль ФИО3 ФИО3 уехал с места парковки № на автомобиле, а другой свой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, поставил перпендикулярно автомобилю «Киа», тем самым перегородив ему выезд (проезд) с территории парковки, и уехал. При этом парковочное место № осталось свободным.

Исходя из изложенных фактов, действий ФИО3, запечатленных на видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 намеренно предпринял указанные выше действия по созданию препятствий для выезда автомобилю «Киа».

При этом доводы представителя административного истца о возможности у автомобиля «Киа» путем совершения нескольких маневров выехать с парковочного места, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку факт создания препятствий для движения данного автомобиля указанные доводы не опровергают.

Установив приведенные выше обстоятельства, у старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер №, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и для задержания данного транспортного средства.

А поскольку устранение правонарушения, нарушающего права третьего лица, на месте не представлялось возможным ввиду отсутствия владельца автомобиля «Мерседес», старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 было принято обоснованное решение об эвакуации указанного автомобиля, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям ст. 27.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 по эвакуации транспортного средства истца не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд также не находит оснований для признания незаконным решения начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы истца на действия сотрудника полиции, поскольку по доводам жалобы была проведена полная и всесторонняя проверка с анализом всех имеющихся материалов, по результатам которой подготовлен ответ по существу жалобы. При этом сам данный ответ прав административного истца не нарушает, и при необходимости ФИО3 мог ознакомиться со всем материалом проверки по своему обращению, в котором содержится и мотивированное заключение по жалобе.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, УМВД России по Костромской области, старшему инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года