Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рогузова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Рогузова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения события, связанные с незаконным изготовлением наркотических средств, указав, что данные обстоятельства в ходе предварительного расследования не установлены. Так, из показаний подозреваемого ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <...> он заказал «конструктор», с помощью которого на своем дачном участке в этот же день путем смешивания и высушивания ингредиентов изготовил наркотическое средство «мефедрон», которое расфасовал по пакетикам. При наличии события, связанного с изготовлением ФИО1 наркотика, назначенное ему наказание подлежит усилению. Полагает, что действия ФИО1, связанные с изготовлением наркотического средства, его последующая расфасовка по 16 пакетам, удобных для последующей передачи, и общая масса наркотика <...> свидетельствуют об умысле Кузнецова на его сбыт. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля К о наличии у него оперативной информации о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник Рогузов К.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Кузнецов не судим, характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, имел постоянное место жительства, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, сообщил все известные ему обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, имеются основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе 16 пакетиков с веществом, содержащим в составе мефедрон массой <...> гр., в крупном размере.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий ФИО1, суд указал на отсутствие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также исключил из обвинения изготовление наркотических средств.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд, указав об отсутствии в действиях ФИО1 признака изготовления наркотического средства, посчитал, что не установлено обстоятельство, подлежащие доказыванию, поскольку время совершения преступления указано в обвинении как период до <...>

Однако данный вывод суда был бы правомерен, если бы время совершения изготовления наркотических средств, не ограниченное определенными рамками, не позволяло бы категорически утверждать, что наркотическое средство было изготовлено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Вместе с тем, из положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе последовательных показаний осужденного ФИО1, протокола осмотра дачного домика (л.д. 78-79 т. 1), протокола обследования участка местности и изъятия пакета со стеклянной посудой, шприцами (л.д. 57-60 т.1), материалов ОРМ «Наблюдение», заключений экспертиз - время изготовления наркотических средств – <...>

При этом оснований сомневаться в том, что наркотическое средство было изготовлено до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что хранение ФИО1 наркотика с целью сбыта, основаны на предположениях.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их изготовление, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из приговора суда, ФИО1 осуществлял действия, связанные с хранением наркотических средств общей массой <...> гр., которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления, помещенное в 16 пакетиков, содержащих одинаковое количество наркотического средства.

Данным обстоятельства дела суд не дал основанной на законе соответствующей оценки, тогда как они влияют на правильное разрешение дела.

Кроме того, суд, положив в основу приговора показания свидетеля К в части наличия у него оперативной информации о причастности ФИО1 к распространению наркотиков, оставил данные показания фактически без оценки.

Согласно исследованным материалам уголовного дела (л.д.14,15 т.2) на учете у врача-нарколога Кузнецов не состоит.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется характеристика с места жительства от участкового уполномоченного <...> от <...>., в которой указано о том, что <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (употребление наркотических средств – л.д. 19 т.2).

В связи с чем, суду первой инстанции следует проверить доводы защиты об употреблении мефедрона ФИО1 в день задержания, то есть <...>. При этом проверить действительно ли в момент задержания Кузнецов находился в состоянии наркотического опьянения, были ли получены по данному вопросу результаты исследования биологических проб.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса употребления наркотических средств самим ФИО1 в день его задержания, и имел ли он умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену приговора с направлением на новое судебное рассмотрение.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и принять решение, соответствующее требованиям закона.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления решить вопрос о назначении справедливого наказания с учетом доводов апелляционного определения.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также учитывая данные характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, поскольку ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить по получении заверенной выписки из апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи