УИД 22RS0069-01-2023-003169-77
Дело № 2-2567/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоровой Ж.А.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием посредством систем видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 100 967 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.
В обоснование иска указано, что Д.М.Г. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от Д.М.Г..
В результате чего автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Согласно экспертному заключению № – рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по состоянию на Д.М.Г. составляет без учета износа 100 967 рублей.
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.
В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источника повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В силу ст. п.1, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 4, ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. около 12 час. 30 мин. произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.14-15).
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3
Гражданская-правовая ответственность на момент ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается административным материалом №.
Таким образом, ФИО3 нарушил требование ст. 4 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновным поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем ФИО4,, который будучи лицом допущенным к управлению транспортным средством в нарушении требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13) были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № составляет 100 967 рублей.
Ответчиком ФИО3 установленный размер ущерба не оспаривался.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 967 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля от 27.07.2023 года; квитанцией № от Д.М.Г. (л.д.32, 33-34).
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей.
Д.М.Г. между ФИО1 и Е. был заключен договор поручения, согласно которому Е. направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от Д.М.Г. в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.39).
Из п.2.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Согласно представленному чеку от Д.М.Г. ФИО1 оплатил Е. за оказанные услуги 30 000 рублей.
Учитывая объем и характер услуг представителя истца, его участия при рассмотрении искового заявления Д.М.Г., Д.М.Г.. суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 219 рублей, что подтверждается чеком ордером от Д.М.Г., операция №.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 100967 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки причиненного ущерба 5 500 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 219 рублей.
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лениснкий районный суд г.Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.
Судья Ж.А. Сидорова