Гр. дело №2-1072/11-2025

46RS0030-01-2024-015495-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 433 рубля 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 274 рубля 98 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в рамках осуществления Управлением муниципального контроля г. Курска муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в районе домовладения №а) проведена проверка. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположены металлические сооружения в виде вагончиков и контейнеров, а также организована парковка легковых и большегрузных машин. В результате выездного обследования на указанный земельный участок определено, что данный земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю использует ФИО3 Управлением муниципального контроля г. Курска было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Министерства имущества Курской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Отсутствие договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером 46:29:101054:79 не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в котором ни ФИО3, ни прежний арендатор земельного участка – его сын ФИО4 участия не принимали, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором спорного земельного участка является ООО «Приборкомплект».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО4, приходящимся ответчику родным сыном, был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в районе домовладения №а), с видом разрешенного использования – производственная деятельность, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения срока договора аренды земельного участка в октябре 2021 года ФИО4 данный земельный участок был освобожден от принадлежащего ему движимого имущества, в адрес истца передан акт приема-передачи имущества по окончании срока действия договора. В декабре 2023 года ФИО4 позвонил своему отцу ФИО3 и попросил его сходить в Управление муниципального контроля г. Курска, чтобы забрать уведомление о необходимости присутствовать на осмотре земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося у него в аренде, так как сам он не может этого сделать по причине нахождения за пределами РФ. ФИО3 пришел по указанному сыном адресу, где предъявил паспорт, и получил документ, который ему выдали на руки. Тогда же ему пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № свободен и при желании на него можно оформить право аренды через торги, о чем он расписался в журнале. После чего он сообщил об этом сыну ФИО4, который в январе 2024 года попросил его написать заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка, так как к моменту проведения торгов он уже бы вернулся и при желании заявился бы как участник на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Министерства имущества Курской области с соответствующим заявлением, однако к моменту проведения торгов ни ФИО4, ни ФИО3 участвовать в проведении аукциона не пожелали. ФИО3 спорный земельный участок никогда не использовал, никакого имущества на территории спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, никогда не имелось и не имеется. Указала, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

Ответчик ФИО3, третьи лица Управление муниципального контроля г. Курска, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.7 ч.1 ст.1 и чч.1,5 ст.65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу действующего законодательства плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, с лица, пользующегося без предусмотренных оснований публичным земельным участком, может быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе домовладения №а), находится в государственной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного земельного участка является ООО «Приборкомплект».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО4 был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (в районе домовладения №а), с видом разрешенного использования - «Производственная деятельность», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.1.3, договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО4, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (в районе домовладения №а), имеет обременения: земельный участок заасфальтирован и огорожен забором; на земельном участке имеется объект, возведенный без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, снос (распоряжения) которого необходимо осуществить в порядке, установленном действующим законодательством; на земельном участке находятся зеленые насаждения.

В соответствии с п.6.3, договора №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении договора аренды арендатор (ФИО4) обязан вернуть арендодателю (комитету по управлению имуществом Курской области) земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате проведенного специалистами комитета по управлению имуществом Курской области осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (в районе домовладения №а), было выявлено, что на земельном участке расположены металлические сооружения (вагончики и контейнеры), а так же организована парковка легковых и большегрузных автомобилей.

Как пояснила в суде представитель ответчика, после прекращения срока договора аренды земельного участка в октябре 2021 года ФИО4 данный земельный участок был освобожден от принадлежащего ему движимого имущества, в адрес истца передан акт приема-передачи имущества по окончании срока действия договора.

Как усматривается из представленного истцом акта о проведении контрольных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположены металлические сооружения в виде вагончиков и контейнеров, а так же организована парковка легковых и большегрузных автомобилей. В результате выездного обследования определено, что данный земельный участок используется ФИО3 без оформленных и зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение установленных обстоятельств приложены те же фотоматериалы, что и к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей зам.начальника отдела муниципального земельного и лесного контроля – муниципальный инспектор управления муниципального контроля г. Курска ФИО5 и начальник отдела муниципального земельного и лесного контроля (инспектор) управления муниципального контроля г. Курска ФИО6, в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на основании письма Министерства имущества Курской области по факту наличия признаков самовольного занятия данного земельного участка, по прибытии на земельный участок было установлено, что территория земельного участка огорожена, закрыта, дверь им открыл сторож, личность которого они не устанавливали, который сказал, что земельный участок используется ФИО3 и дал его номер телефона. Они связались с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ явился в управление муниципального контроля г. Курска, предъявил паспорт, после чего ему было рекомендовано обратиться в Министерство имущества Курской области для оформления прав на землю, либо освободить земельный участок от временных конструкций и ограждений, о чем ФИО3 расписался в журнале. Второй раз они приехали на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, сторожа уже не было, доступ на земельный участок был открыт, на территории земельного участка находилось то же имущество, автомобили, что и ДД.ММ.ГГГГ. Кому принадлежит данное имущество они не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ему по почте.

По состоянию на момент рассмотрения дела на земельном участке расположены все те же вагончики и контейнеры, транспортные средства при условии нахождения земельного участка в пользовании нового арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными стороной ответчика, и не оспариваются стороной истца.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с этим, по смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент осмотра представителями истца спорного земельного участка после окончания договора аренды, движимое имущество, находящееся на данном земельном участке (вагончики, контейнеры, транспортные средства), а так же забор принадлежат ФИО3, стороной истца не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что забор и сооружения находились на земельном участке на момент заключения договора аренды земельного участка ФИО4 с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания самого договора.

Разъяснение ФИО3 права на обращение в Министерство имущества Курской области для оформления прав на землю, либо освобождение земельного участка от временных конструкций и ограждений, о чем ФИО3 расписался в журнале управления муниципального контроля г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора спорного земельного участка, при отсутствии сведений о последующем участии ФИО3 в данном аукционе, не могут служить подтверждением фактического использования ФИО3 данного земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик ФИО3 факт использования земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицает, доказательств обратному стороной истца не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для вывода о том, что ответчик пользовался земельным участком без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства имущества Курской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 мая 2025 года.

Судья