Дело № 2-2148/2025
УИД: 24RS0028-01-2024-005155-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,
истца ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, убытков, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, находящимся у себя в квартире по адресу: <адрес>, и его соседом из <адрес> ФИО3 произошел конфликт на почве шума, исходившего из <адрес>. В результате конфликта ответчик нанес истцу ФИО1 удары по <данные изъяты>. В результате нанесенных ФИО3 ударов ФИО1 был <данные изъяты>. После этого ответчиком были вызваны сотрудники полиции, которые составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Истец ФИО1 полагает, что ответчик вел себя вызывающе, по-хамски, оскорблял истца, нарушал правила поведения в суде, всячески демонстрировал своё физическое превосходство. Какие-либо извинения ответчик не принес. В результате указанных противоправных действий истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 68700 рублей, связанный с восстановлением <данные изъяты> а также моральный вред, который истец оценивает в 250000 рублей, поскольку в результате шума, издаваемого ответчиком, находящимся в квартире, которая расположена над квартирой истца, ФИО1 испытывал <данные изъяты>, также ответчик нецензурно выражался, оскорблял истца. В результате нанесенных ответчиком истцу ФИО1 ударов, истцу пришлось обращаться в <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как в таком состоянии не мог участвовать в судебных заседаниях, в виду наличия <данные изъяты>.
Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 намеревался совершить поездку на автомобиле OPEL INSIGNIA с регистрационным знаком №, который был припаркован около <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, который является сыном истца ФИО1 Когда истец ФИО1 находился рядом с автомобилем, мимо проходил ответчик, между ним произошел конфликт, в результате которого ответчик стал оскорблять истца, высказывал в его адрес угрозы, выражался нецензурной бранью. В тот момент, когда истец ФИО1 намеревался сесть в машину, ответчик нанес ему <данные изъяты>, продолжил его оскорблять, на что истец потребовал его не трогать, в ответ последовал <данные изъяты>, в ходе которого ответчик видимо решил облокотиться на автомобиль, стал заваливаться и ударив автомобиль спиной, затем ответчик повалил истца ФИО1 на землю, продолжил наносить удары. В результате указанных действий ответчика были повреждены заднее левое крыло, задний бампер автомобиля. После этого, ответчик отпустил истца и начал угрожать расправой, продолжил оскорблять, в том числе оскорбления были высказаны в адрес матери истца, обзывал ее. У истца ФИО1 в результате указанных действий ответчика были <данные изъяты>, истец испытывал физическую боль. По данному факту в отношении ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Каких-либо извинений ответчик истцам не принес. В результате указанных противоправных действий истцу ФИО2, которому принадлежит автомобиль OPEL INSIGNIA причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, поскольку действиями ответчика повреждены два элемента автомобиля – задний бампер и заднее левое крыло, покраска одного элемента составляет 15000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в общем размере 375000 рублей, поскольку в результате шума, издаваемого ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в квартире, которая расположена над квартирой истца, ФИО1 испытывал <данные изъяты> также ответчик нецензурно выражался, оскорблял истца, что являлось для него унизительным, поскольку действия, совершаемые ответчиком, происходили в присутствии иных лиц. Также истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с громкими криками ответчика относительно нецензурных оскорблений в адрес матери истца, полагает, что в данном случае имеет место быть клевета, и тот моральный вред, который причинен истцу высказываниями ответчика в адрес его матери не может покрыть никакая компенсация.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что ответчик вел себя агрессивно, вызывающе, истец испытал сильнейший стресс, оскорбления в адрес его матери, которые высказывал ответчик, причинили ему сильнейшей моральный вред, так как мама для него имеет очень большое значение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Помощник прокурора <адрес> Соколова М.С. в судебном заседании полагала исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно: по первому факту причинения вреда полагала подлежащим полному удовлетворению требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба, понесенного в связи с <данные изъяты> в сумме 68700 рублей, а компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. По второму факту причинения вреда ответчиком истцу ФИО1 полагала возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 80000 рублей, исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу истца ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждавших сумму ущерба, причиненного автомобилю, в результате именно действий ответчика.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, а также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь в 7 подъезде по адресу: <адрес> между 2 и 1 этажом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары рукой и дубинкой в область <данные изъяты>, а также наносил удары ногами в область <данные изъяты> ФИО1, чем причинив телесные повреждения и физическую боль. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами, содержащимися в материалах административного дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО1, объяснением ФИО3, показаниями свидетелей, заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с указанными событиями, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Из изложенного следует, что обстоятельства причинения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 телесных повреждений, а также высказывание в его адрес оскорблений с использованием ненормативной лексики не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом в части причинения ответчиком шума в квартире не оспаривались ответчиком.
Установив, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об его ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера причиненного истцу ФИО1 морального вреда в связи с действиями ответчика ФИО3, совершенными в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу, а также то, что ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль, имеется чувство неуверенности в себе, обиды, в результате того, что ответчиком истцу был <данные изъяты>, он постоянно испытывал дискомфорт, <данные изъяты> не позволял ему осуществлять свою трудовую деятельность, как и наличие <данные изъяты> постоянный шум, доносящийся из квартиры ответчика, вызвал стресс, бессонницу.
С учётом указанных обстоятельств, в результате которых истец получил телесные повреждения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 68700 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как следует из медицинских документов, истец ФИО1 проходил лечение в связи с полученной травмой вследствие причинения ответчиком ФИО3 побоев, поскольку у истца был <данные изъяты> стоимость лечения, согласно представленным квитанциям и чекам, в общей сложности составила 68700 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер материального ущербы в связи с оплатой лечения в сумме 68700 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 25 минут ответчик ФИО3, находясь около подъезда № по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес 3 удара <данные изъяты>, а также удары <данные изъяты> ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, чем ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными материалами, содержащимися в материалах административного дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО1, объяснением ФИО3, показаниями свидетелей, заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Из изложенного следует, что обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 телесных повреждений, а также высказывание в его адрес оскорблений с использованием ненормативной лексики, а также оскорблений в адрес его материли, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом в части причинения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шума в квартире не оспаривались ответчиком.
Установив, что вред здоровью истцу ФИО1 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об его ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
При определении размера причиненного истцу ФИО1 морального вреда в связи с действиями ответчика ФИО3, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истцу, а также то, что ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль, имеется чувство неуверенности в себе, обиды, дискомфорта, постоянный шум, доносящийся из квартиры ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызвал стресс, бессонницу. Кроме того, истцу ФИО1 причинен моральный вред тем, что ответчик нецензурно оскорбительно высказывался в адрес матери истца, что для ФИО1 является недопустимым.
С учётом указанных обстоятельств, в результате которых истец получил телесные повреждения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю OPEL INSIGNIA с регистрационным знаком №, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен истцу именно действиями ответчика ФИО3, а также не представлено документов, подтверждающих сумму действительного причиненного ущерба. Представленные суду фото и видеоматериалы, не подтверждают, что ущерб причинен именно ответчиком ФИО3, а также не позволяют достоверно определить, чтоб сумма ущерба составляет 30000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общем размере 3961 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 130000 рублей, материальный ущерб в размере 68700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 года.
Судья М.В. Серова