УИД 78RS0016-01-2021-005296-20
Дело № 2-3/2023 14 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения 265 993,5 руб, неустойки 348 451,5 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Тигуан г/р/з Р № получило механические повреждения. Ответчиком перечислено страховое возмещение 134 006,5 руб, в то время как согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 800 руб. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения его автомобиля получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Им получено заключение (рецензия) № специалиста-эксперта о технической необоснованности и недостоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении повреждений на автомобиле истца не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требования о взыскании страхового возмещения 265 993,5 руб, неустойки 400 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы, судебных расходов (т. 2 л.д. 40).
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 233-234).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представлены возражения.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - представители в судебное заседание не явились, извещены о мести времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
ФИО1 являлся собственником транспортного средства Volkswagen TIGUANДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris гос.номер № перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер № по инерции совершил наезд на ТС Шкода гос.номер №. В результате ДТП 3 транспортных средства получили повреждения: 1. HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак №, собственник: ФИО7, водитель: ФИО3, застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страх.полис №. Повреждения, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо. 2. ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. per. знак №, собственник: ФИО1, водитель: ФИО4, застраховано по ОСАГО ГАЙДЕ. страх.полис №. Повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, оба передних крыла, обе накладки правых крыльев, правая передняя дверь, оба правых молдинга, оба правых колеса, капот, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, логотип, обе передние стойки, правый омыватель фары. 3. ШКОДА гос. per. знак №, водитель: null. Повреждения: передний бампер, правая передняя фара, оба правых крыла, обе правых двери, правый порог, ручки наружные правых дверей, правое переднее колесо, стекло левой передней двери, капот, крыша, возможны скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В выданном истцу определении от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений Фольксваген Тигуан дополнен – лобовое стекло, с удостоверением дополнений сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 22).
Аналогичные повреждения транспортных средств указаны в материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; составлена схема ДТП.
Гражданская ответственность владельца HYUNDAI SOLARIS, гос. per. знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen TIGUAN, г/р/з/ Р 690 АН 178 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «Точная оценка» составлен акт осмотра автомобиля и калькуляция стоимости ремонта с учетом износа 134 006,5 руб (т. 1 л.д. 141-147).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 134 006,5 руб (т. 1 л.д. 148).
ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, для устранения повреждений образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа (для выплаты страхового возмещения) 456 800 руб (т. 1 л.д. 11-43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, доплате страхового возмещения на основании заключения № в размере 265 993,5 руб, неустойки 21 279,48 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, затрат на проведение оценки 6 000 руб (т. 1 л.д. 50-51).
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что заявленное им событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, предложено возвратить ранее выплаченное страховое возмещение 134 006,5 руб (т. 1 л.д. 52).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 265 993,5 руб, неустойки 21 279,48 руб, расходов на проведение экспертизы 6 000 руб; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 55-61).
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля истца получены не в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что (вопрос 2) повреждений на ТС Volkswagen TIGUAN в результате контакта с ТС HYUNDAI SOLARIS не установлено; все повреждения передней части соответствуют контакту с ТС ШКОДА г/н № срабатывание системы безопасности результатами диагностики установлено в иное время. Повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события не соответствуют, т.к. контакт ТС Volkswagen TIGUAN с ТС HYUNDAI SOLARIS не установлен; контакт ТС Volkswagen TIGUAN с ТС ШКОДА г/н № из установленных данных диагностики срабатывания систем безопасности был при отличных обстоятельствах, расположение ТС на мете ДТП не соответствует характеру повреждений.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Volkswagen TIGUAN, г/р/з № могли быть получены повреждения деталей и элементов: номерной знак передний – деформация с утратой формы; рамка номерного знака переднего – сколы фрагментов; бампер передний – трещины, изломы; решетка переднего бампера – трещины; усилитель переднего бампера – деформация с нарушением ребер жесткости; ударопоглотитель переднего бампера – сколы фрагментов; спойлер бампера переднего – трещины; решетка радиатора – разбита на фрагменты; крышка фароомывателя левого – разбита, утрачена; крышка фароомывателя правого – разбита, утрачена; капот – деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; петля капота левая – деформация с утратой формы; петля капота правая - деформация с утратой формы; фара левая - сколы корпуса; фара правая – сколы корпуса; противотуманная фара правая – сколы корпуса; крыло переднее правое – деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости; подкрылок передний правый – трещины; подкрылок передний левый – трещины; расширитель арки переднего правого крыла – сколы креплений; панель передняя – трещины; раскос фары левой – деформация с утратой формы; раскос фары правой – деформация с утратой формы; лобовое стекло – трещины; накладка двери задней правой нижняя – задиры; расширитель арки заднего правого крыла – задиры структуры; подушка безопасности пассажира фронтальная – активирована; щиток приборов – разрывы; ремень безопасности передний левый – активирован преднатяжитель; ремень безопасности передний правый – активирован преднатяжитель; комбинированный переключатель – при активации подушки безопасности водителя; блок управления системой безопасности – при активации подушек безопасности; подушка безопасности водителя – активирована; воздуховод радиатора левый – трещины, сколы; воздуховод радиатора правый – трещины, сколы; пыльник моторного отсека – трещины, сколы; маслоохладитель КПП – смятие сот; крыло переднее правое окраска – задиры лакокрасочного покрытия в средней части над расширителем; бампер задний окраска - задиры лакокрасочного покрытия в правой части; крыло переднее левое окраска – сколы лакокрасочного покрытия в передней части; дверь передняя правая окраска – сколы лакокрасочного покрытия в передней части; стойка передняя левая окраска - сколы лакокрасочного покрытия в передней части; стойка передняя правая окраска - сколы лакокрасочного покрытия в передней части. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 532 600 руб (перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята из программы AUDATEX (Германия); стоимость деталей получена согласно среднерыночным ценам в Северо-Западном регионе на дату ДТП согласно ценам из справочников РСА; нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию / установке (т. 2 л.д. 2-35).
Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 выводы заключения подтвердил (т. 2 л.д. 100-108).
ООО «Точная оценка» сообщено, что диагностика систем безопасности автомобиля Фольксваген Тигуан г/р/з № производилась сканером диагностическим Autel Maxi Check MX № по результатам диагностики зафиксировано, что в блоке ЭБУ записаны два столкновения; из показания блока видно, что срабатывание систем пассивной безопасности (подушек безопасности) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час при показании одометра <данные изъяты>, далее зафиксировано второе столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 час. при показании одометра <данные изъяты>; в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание систем безопасности ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (т. 2 л.д. 140).
ООО «Вагнер-Авто» официальным дилером на запрос суда сообщено, что указанный в запросе прибор (Autel Maxi Check MX №) оборудованием, рекомендованным производителем для диагностики автомобилей Фольксваген, не является; для проведения комплексной диагностики используются оригинальные тестеры VAS с программным обеспечением ODIS, в которых есть подробное описание кодов ошибок с привязкой к дате и пробегу; установить достоверность сведений, полученных с использованием неоригинального оборудования, по датам и кодам ошибок, в рамках диагностических процедур официального дилера не представляется возможным (т. 2 л.д. 198).
Аналогичный ответ на запрос суда о том, что указанное в запросе оборудование Autel Maxi Check MX № оборудованием, рекомендованным производителем для диагностики автомобилей Фольксваген, не является, получен от ООО «Нева-Автоком» (т. 2 л.д. 201).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза после получения дополнительных документов данных диагностик, документов на диагностическое оборудование, снимков автомобиля Шкода Рапид.
ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по определению суда проведена экспертиза, представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении № эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения при заданных исходных данных повреждения облицовки нижней передней правой двери, облицовки нижней задней правой двери, облицовки арки крыла задней правой, задней правой боковины (крыла), заднего бампера, заднего правого диска колеса, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, переднего бампера, переднего спойлера бампера, решетки воздуховода передней средней бампера, колпачков форсунок фароомывателей, кронштейна (усилителя) крепления переднего бампера, проставки (абсорбера) переднего бампера, правой противотуманной фары, решетки радиатора, эмблемы передней, отражателей воздуховодов радиатора, капота, раскосов замковой панели, шарниров капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передних стоек боковин, лобового стекла, фар, передних подкрылков, облицовки крыла передней правой, замковой панели передней, нижней защиты ДВС, маслоохладителя (радиатора) АКПП, а также активация передних надувных подушек безопасности водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения при заданных исходных данных контакт передней левой части автомобиля Hyundai Solaris со средней правой боковой частью автомобиля Фольксваген Тигуан мог привести к изменению траектории его движения и последующему наезду на автомобиль Шкода (т. 3 л.д. 12-24).
В заключении № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TIGUAN, регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 538 100 руб (т. 3 л.д. 2-11).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения № подтвердил, сообщив, что данные диагностики оборудования не рекомендованного производителем им не учитывались.
В заключениях приведены сведения о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключения повторной судебной экспертизы в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Заключения повторной судебной экспертизы принимаются судом в подтверждение обстоятельств получения повреждение автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их ремонта.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, включая материал ДТП с указанием повреждений автомобиля истца, в совокупности подтверждается факт получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доказано наступление страхового случая и возникновение обязанности по удовлетворению заявления истца, ответственность которого застрахована по ОСАГО у ответчика, о прямом возмещении убытков в размере, определенным экспертом по Единой методике.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, не превышающего лимит, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – 400 000 руб, за вычетом ранее выплаченного возмещения: 400 000 - 134 006,5 = 265 993,5 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено о взыскании неустойки 265 993,5 * 1% * 470 – 1 250 169,45 руб (с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней для удовлетворения требований по ДД.ММ.ГГГГ) с ограничением ее размера 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 265 993,5 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения 265 993,5 руб, неустойки 265 993,5 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, вследствие чего решение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда, период нарушения его имущественных прав, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф от взыскиваемой страховой суммы в размере: 265 993,5 : 2 - 132 996,75 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление заключения ООО «Автоэксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб (т. 1 л.д. 54), расходы на составление дубликата данного заключения для представления в суд 1 000 руб (т. 1 л.д. 53); расходы по оплате рецензии – заключения специалиста № необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 74-88), расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда 25 250 руб (т.2 л.д. 41).
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела для обоснования требований, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на представителей истца удостоверена доверенность на представителей на ведение дела по взысканию страхового возмещения, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой уплачено 1 900 руб (т. 1 л.д. 97-98).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по данному делу, вследствие чего расходы на ее удостоверение взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ВиНЛекс» заключен договор на оказание юридических услуг № на составление досудебной претензии к АО «СК «ГАЙДЕ» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 3 000 руб, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ВиНЛекс» заключен договор № об оказании комплексных юридических услуг по взысканию с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, включая подготовку документов, составление искового заявления, подачу их в суд, составление ходатайств, представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, первоначальная стоимость услуг 20 000 руб (т. 1 л.д. 89-91). Оплата на сумму 20 000 руб произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).
Учитывая, что представитель принимала участие в восьми судебных заседаниях, содержание процессуальных действий по составлению претензии и иска, уточнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы, степень сложности дела, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы 23 000 руб, отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 819 руб 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать из средств АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 265 993,5 руб, неустойку 265 993,5 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на составление заключений и рецензии 35 250 руб, расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 1 900 руб, штраф 132 996,75 руб, в остальной части требований отказать.
Взыскать из средств АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 819 руб 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.