Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-5334/2022
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.10.22. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска 25.10.22. удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
06.03.23. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе ее автор ссылается на неправильную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что о рассмотрении дела судом 25.10.22. она не была извещена. Копия иска ей не вручалась, уведомление о вручении иска банк не представлял.
Также апеллянт отмечает, что судом она была извещена по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета по указанному адресу она снята с 11.04.22.
О рассмотрении дела 25.10.22. ФИО1 была извещена по адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция не была получена, возвращена отправителю.
По утверждению апеллянта, получить судебную корреспонденцию, как и копию заочного решения ответчица не могла, т.к. в период с 15.04.22. по 01.11.22. проживала на участке № в СНТ «ИНЯ», что подтверждается справкой председателя. Заочное решение получено ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению апеллянта, кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» она не имеет, поскольку долг оплачен в полном объеме. При этом обращает внимание на то, что кредитный договор № был заключен 10.11.05., иск в суд подан 29.06.22., спустя через 17 лет, т.е. за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.10.22, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчицы. При этом судом принято во внимание то, что на иные уважительные причины пропуска срока не ссылается.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 состояла на регистрационном учете в <адрес> /л.д.32/. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения спора судом направлялись ФИО1 по указанному адресу /л.д.39/, а также по адресу - <адрес>/л.д. 38/. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам /например, в тексте договора/, либо его представителю /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу.
В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
Проживание ФИО1 в период рассмотрения спора в СНТ «ИНЯ», не освобождает ее от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации по месту жительства.
Таким образом, факт нахождения ответчицы по месту постоянного проживания не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование. Обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не установлено.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом /например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции/ возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Таким образом, ФИО1, находясь за пределами города, уклонялась от получения судебных повесток лишь по зависящим от нее причинам.
Спор разрешен судом 25.10.22. в порядке заочного производства.
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 07.11.22.
Срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения установлен законодателем в семь дней и исчисляется с момента получения ответчиком копии заочного решения суда. В судебном заседании ответчик не присутствовала.
Копия заочного решения направлена ФИО1 по адресу ее регистрации в <адрес>, возвращена в суд /л.д.46/.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что ответчица не извещена о дате рассмотрения заявления назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., отклоняется.
Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения а именно: <адрес>. Однако и эта судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности получения судебной корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, в деле не представлено.
Нарушения правил вручения заказной почтовой корреспонденции не установлены, доказательств обратного не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
В обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 ссылался на отсутствие на территории Российской Федерации в период рассмотрения спора судом.
В то же время уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.
Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
При этом принимается во внимание то, что оспариваемым судебным постановлением разрешался лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания судебного акта, вопрос о правильности принятого судом заочного решения на данной стадии не исследовался.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья