Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес Республики
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО11,
представителя ответчика АО «МОСКОВСКОЕ ФИО3» и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с,
установил:
Обратившись в суд с иском к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие», ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от дата ------В и приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с.
Исковые требования мотивированы незаконным привлечением истца работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО2, тогда как, по мнению истца, нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации он никогда не допускал. Также истец считает незаконным приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, поскольку ФИО2 не предоставил надлежащих документов о его соответствии квалификационным требованиям по занимаемой должности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что увольнение ФИО2 было законным и осуществлено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Так, на момент принятия на работу ФИО2 действовал приказ от дата ----- «Об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО «Московское ФИО3» с приложением Перечня, а также с указанием о его введении в действие с дата. При этом, дата всем филиалам была разослана информация о том, что данный приказ от дата ----- в работу не принимать, поскольку будет замена Перечня, однако данный приказ не был отменен. дата управляющий Чебоксарским филиалом (истец) запросил у ФИО2 документы, подтверждающие соответствие требованиям к квалификации, а также соответствующие профилю предприятия стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет. дата ФИО2 отказался от предоставления запрошенных документов и продолжения работы на других вакантных должностях, в связи с чем, приказом ------к от дата он (ФИО2) был уволен с должности заместителя управляющего Чебоксарского филиала АО «Московское ФИО3». Приказом об этом был подписан истцом. дата приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» ----- утвержден Перечень наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3». Согласно данному перечню, для заместителя управляющего филиалом установлены квалификационные требования в виде наличия высшего профессионального образования и стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Таким образом, увольнение ФИО2 было законным и осуществлено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, а соответственно и приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В является незаконным.
Представитель ответчика АО «Московское ФИО3» и третье лицо ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим в отношении работников Общества права работодателя, а решение об увольнении данного работника принято управляющим Чебоксарского филиала ФИО1 без согласования с Обществом. Приказом от дата ----- «Об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО Московское ФИО3» утвержден Перечень наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3», при этом правом установления квалификационных требований и соответствия лица при приеме на работу квалификационным характеристикам в отсутствие обязательных требований закона обладает исключительно работодатель в лице генерального директора Общества. Также письмом от дата Общество проинформировало филиалы о допущенной технической ошибке при направлении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиалов АО «Московское ФИО3» и о необходимости его замены в будущем. Управляющий филиалом не наделен полномочиями по самостоятельному определению квалификационных требований к работникам Филиала. Также при издании и реализации приказа от дата ------к нарушен порядок увольнения работника, а именно: данный приказ не доведен до работника под роспись, в день прекращения трудового договора работнику не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что в период с дата по дата она работала в Чебоксарском филиале Московского ФИО3 в должности ведущего бухгалтера. С 2007 года она занималась начислением заработной платы. Увольнение ФИО6 с данного предприятия производилось дата (пятница). Управляющий указанным филиалом ФИО1 позвал ее и других работников в кабинет ФИО6, где ему (ФИО6) был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. Поскольку ФИО6 не был согласен с увольнением, он отказался расписываться в получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Она и другие работники расписались в акте об отказе ФИО6 от подписи. На следующий рабочий день (дата - понедельник) она пришла на работу, и ей главный бухгалтер ФИО7 сказала, чтобы она срочно начислила ФИО6 заработную плату (расчет при увольнении). В этот же день, головному предприятию Московское ФИО3 было известно об увольнении ФИО6, поскольку необходимые документы были направлены Чебоксарским филиалом.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 192 ТК РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При вынесении дисциплинарного взыскания, необходимо учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от дата ----- «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ФИО1 дата был принят на работу в ФГУП «Московское протезноортопедическое предприятие» (после реорганизации АО «Московское протезноортопедическое предприятие») на должность управляющего Чебоксарским филиалом данного предприятия.
Согласно условиям трудового договора, местом работы работника является Чебоксарский филиал Московского ФИО3, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. ФИО8, адрес.
По условиям трудового договора ФИО1 принял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором.
В связи с совершением управляющим филиалом «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудового законодательства при увольнении заместителя управляющего филиалом «Чебоксарский» АО «Московское протезноортопедическое предприятие» ФИО2, приказом генерального директора ------В от дата истцу объявлен выговор.В обоснование приказа положено представление прокуратуры адрес Республики от дата -----/Прдп-----.
Из данного представления следует, что решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором АО «Московское ФИО3», а решение о его увольнении принято руководителем филиала ФИО1 без согласования с АО «Московское ФИО3». Также на момент заключения трудового договора, а также на момент увольнения ФИО2 соответствовал занимаемой должности, следовательно ФИО2 уволен с занимаемой должности незаконно и подлежит восстановлению на прежней должности. ФИО2 уволен с занимаемой должности приказом управляющего Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» от дата на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзаца 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм при увольнении произведена дата и дата.
Из актов от дата ----- и ----- следует, что ФИО2 отказался от подписи в приказе о расторжении трудового договора и от получения трудового книжки.
Приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Как следует из п. 6.2.1 Положения о Филиале «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3», утвержденного решением Совета директоров АО «Московское ФИО3» протоколом от дата -----, управляющий филиалом обязан действовать в пределах полномочий, определенных законодательством РФ, настоящим Положением, трудовым договором, выданной Обществом доверенностью, локальными нормативными актами и документами общества.
Пунктом 6.3.6 Положения о Филиале предусмотрена обязанность управляющего филиалом по согласованию с Обществом изменений в трудовой договор с заместителем управляющего Филиалом.
Пунктами 6.4, 6.5 Положения о Филиале предусмотрено, что управляющий Филиалом отвечает за деятельность работников, структурных подразделений Филиала и Филиала в целом, несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, локальными нормативными актами и документами Общества, трудовым договором.
Таким образом, решение о заключении трудового договора и приеме на работу ФИО2 принято генеральным директором – единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим в отношении работников Общества права работодателя (п.п. 6 п. 16.5 Устава Общества), а решение об увольнении данного работника принято управляющим Филиалом. При этом управляющий Филиалом ФИО1 принял указанное решение самостоятельно, без согласования с Обществом.
Управляющий Филиалом не наделен полномочиями по самостоятельному определению квалификационных требований к работникам Филиала.
Приказом генерального директора АО «Московское ФИО3» ------л/с от дата приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО1 от дата ------к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) заместителем управляющего филиалом ФИО2 отменен.
Отмена генеральным директором АО «Московское ФИО3» приказа управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» от дата ------к не противоречит уставу данного Общества, а также действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Приказ генерального директора АО «Московское ФИО3» ------л/с от дата является законным, поскольку приказ управляющего филиала «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» от дата ------к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - заместителем управляющего филиалом ФИО2 вынесен без согласования с АО «Московское ФИО3», что прямо предусмотрено положением о Филиале АО «Московское ФИО3».
Доводы стороны истца о том, что стороной ответчика в адрес Чебоксарского филиала АО «Московское ФИО3», в адрес прокуратуры адрес и в адрес суда представлены различные редакции трудового договора с ФИО2, приказа об утверждении Перечня наименований должностей (профессий) работников филиала АО «Московское ФИО3» и приложений к нему, для разрешения данного спора, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку прекращение трудового договора с заместителем управляющего филиалом предусмотрено вышеуказанным Положением о филиале только после согласования с АО «Московское ФИО3».
Стороной истца суду не представлены доказательства о том, что до увольнения ФИО2 истцом принимались меры для истребования у головного предприятия АО «Московское ФИО3» документов о соответствии ФИО2 квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о том, что истцом принимались меры для согласования с головным предприятием АО «Московское ФИО3» возможности увольнения ФИО2 с занимаемой должности.
Данная обязанность следует из Положения о филиале АО «Московское ФИО3».
Доводы стороны истца о том, что при увольнении ФИО2 истцом каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата ----------- управляющий филиалом «Чебоксарский» АО Москвского ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что ФИО2 уволен с занимаемой должности приказом управляющего Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» от дата на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзаца 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм при увольнении произведена дата и дата.
Доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит оценке на предмет законности вышеуказанное представление прокурора, также судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку данный вопрос к предмету настоящего спора не относится. Истец вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного представления.
В части требований истца о признании приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, судом установлено следующее.
При рассмотрении требований работника об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; соблюдение работодателем принципа недопустимости повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание; факт нарушения работодателем конкретных норм законодательства при разрешении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата головному предприятию Московское ФИО3 было известно об увольнении ФИО6, поскольку необходимые документы были направлены Чебоксарским филиалом. В данной части показания свидетеля стороной ответчика не опровегрнуты.
Таким образом, о нарушении ФИО1 трудового законодательства Работодателю было известно уже дата.
Кроме того, дата генеральным директором АО «Московское ФИО3» в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было направлено уведомление -----/Бх о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых прав ФИО2 при его увольнении, а также по соблюдению требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.
Данное письмо получено Чебоксарским филиалом АО «Московское ФИО3» в этот же день, т.е. дата, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Соответственно, о совершении проступка работодателю (в том числе и генеральному директору ФИО9) было известно не позднее дата.
Последующие уведомления АО «Московское ФИО3» в адрес ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых прав ФИО2 при его увольнении, не указывают на то, что работодателем обнаружен факт совершения проступка после дата.
Как указано выше, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ------В от дата. Однако, как следует из материалов дела, работодателем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, пропущен.
Поскольку Работодателю было известно о нарушении ФИО1 норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 (соответственно совершении дисциплинарного проступка) не позднее дата, а также учитывая, что истец ФИО1 с дата по дата был нетрудоспособен и находился на больничном (что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 227) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), последним днем привлечения его к дисциплинарной ответственности являлся дата. К дисциплинарной ответственности истец привлечен дата, т.е. в срок свыше одного месяца со дня обнаружения работодателем проступка. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
Кроме того, из оспариваемого приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» от дата ------В следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением им дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (требований Положения о филиале «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3», положений трудового договора от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата)), выразившееся в нарушении трудового законодательства при увольнении заместителя управляющего филиалом «Чебоксарский» АО «Московское ФИО3» ФИО2, о чем прокуратурой адрес дата внесено представление.
Однако, в данном оспариваемом приказе, работодателем не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом ФИО1 и нарушение им трудового законодательства. То есть, данный приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие данных сведений в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, является одним из оснований для признания такого приказа незаконным.
Данным вывод закреплен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ22-138-К2.
Таким образом, установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком АО «Московское ФИО3» не соблюдена, что влечет признание незаконным оспариваемого приказа Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В.
Дополнительно следует отметить, что не подлежит удовлетворению судом требование истца в части отмены данного приказа, поскольку указанный вопрос относится к процедуре исполнения решения суда, по которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным. На стадии исполнения судебного акта работодателем самостоятельно подлежит отмене признанный незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
С учетом вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ----- выдан дата) к Акционерному обществу «Московское протезноортопедическое предприятие» (ИНН -----) о признании незаконными и отмене приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В, приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от дата ------л/с, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Московское протезноортопедическое предприятие» (ИНН -----) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от дата ------В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.
Судья А.Н. Филиппов
Мотивированное решение составлено дата.