39RS0002-01-2022-001868-09 Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
соответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: АО «ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения иска), указывая следующее.
28 декабря 2020 года в 17 часов 50 минут районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО3, которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и допустила с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку они являются супругами, и автомобиль находится в режиме совместной собственности, а ФИО3 является виновником данного ДТП. По обращению истца АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба истец определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25.05.2023 года № 1087-05/23, в размере <данные изъяты>, и просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и размером убытка.
Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> представителя, <данные изъяты>, уплаченных за проведение экспертиз, <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> почтовых расходов.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы, аналогичные вышеописанным, и указали на то, что на представленный соответчиком ФИО6 договор безвозмездного пользования автомобилем является ничтожной сделкой, поскольку является притворным, и изготовлен для того, чтобы ФИО6 мог уйти от ответственности за причиненный вред. Ответственными за вред являются оба соответчика, поскольку при использовании транспортного средства, находящегося в их совместной собственности, были нарушена Правила дорожного движения, и допущено причинение вреда имуществу истца.
Соответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, что размер вреда существенно завышен истцом, выплаты, полученной истцом в рамках ОСАГО, хватило на восстановление его автомобиля, и заявляя настоящий иск, ФИО1 желает обогатиться. ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем, ввел ФИО3 своими действиями в заблуждение. ФИО3 также пояснила, что супружеские отношения с Запановым прекращены, автомобиль был передан ей, в связи чем, был заключен договор передачи автомобиля в пользование.
Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28 декабря 2020 года в 17 часов 50 минут районе дома 11 по ул. Линейной в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО5, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения передней левой и левой боковой части, в т.ч.: передней левой двери с молдингом, переднего левого зеркала, переднего левого крыла с аркой, переднего левого колеса с диском, капота, передней левой фары, переднего бампера, защиты, парктроника переднего левого, передней левой противотуманной фары, айрбэгов.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, в г. Калининграде, двигалась по ул. Береговой от ул. Сержантской, в сторону ул. Линейной, и выезжая со второстепенной дороги на перекресток с ул. Линейной, являющейся главной дорогой, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и допустила столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся по главной дороге.
Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля <данные изъяты>, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 13.9 и 10.1 ПДД, из которых следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). В этой связи, суд отвергает ссылки соответчика ФИО3 и ее представителя на виновность истца в ДТП, поскольку при соблюдении ФИО3 правил дорожного движения, ДТП при изложенных обстоятельствах не могло бы произойти (автомобиль ФИО6 не оказался бы на траектории движения автомобиля ФИО1).
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Размер ущерба истец, уточняя исковые, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25.05.2023 года № 1087-05/23, в размере 894 000 рублей.
По обращению истца АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.03.2021 года № 19257.
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО5 Полис ОСАГО на данный автомобиль допускал управление ФИО5 и его супругой ФИО3 данным транспортным средством.
Давая оценку доводам истца о том, что на момент ДТП законным владельцем его автомобиля являлись совместно оба соответчика, суд находит необоснованным.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным знаком с480ву39, как источника повышенной опасности.
Принадлежность транспортного средства на праве совместной собственности нескольким лицам, не влечет совместную ответственность за вред, при том что лицо, управляющее транспортным средством, управляет им на законных основаниях. Управление одним из совместных собственников является законным; указанный собственник включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Кроме того, законное владение ФИО3 автомобилем Фольксваген на момент ДТП подтверждено представленным договором безвозмездного пользования от 05.09.2020, который не оспорен.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 25.05.2023 года № 1087-05/23, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 894 000 рублей.
Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с соответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 494 000 рублей (894000-400 000).
В части иска к ФИО5 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За производство экспертиз (в т.ч. судебной) истец оплатил 27 000 рублей (18 000 + 9 000), что договором и чеками об оплате.
Также истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 20 000 рублей (квитанция АБ № 046015, л.д. 89, 26), почтовые расходы в сумме 398,80 рублей (250+74,40+74,40), а также уплата государственной пошлины в сумме 7 552,98 рублей. Расходы на представителя являются разумными и соотносятся со сложностью дела и объемом оказанных услуг.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 54 951,78 рублей (27 000+20 000+398,80+7 552,98).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 494 000 рублей, в возмещение судебных расходов 54 951,78 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья А.В. Таранов