Дело № 2а-2857/2022 (24RS0040-01-2022-003681-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к младшему инспектору-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с административным иском к младшему инспектору-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП по порядку общения ФИО1 со своим сыном И.С., должник – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора, поскольку ФИО5 выехала из г.Норильска с И.С. в отпуск на три месяца, не сообщив своего места пребывания, сорвав более двадцати встреч ребенка с отцом. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности и взыскании с неё исполнительского сбора. Полагает данное постановление незаконным, поскольку ФИО5 скрыла место пребывания ребенка, чем нарушила права ребенка и отца, закрепленные в судебном решении и исполнительном документе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Просил признать незаконными действия младшего инспектора-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить нарушения.

На основании определений суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ФИО5 должна была уведомить ФИО1 о месте отдыха с сыном, чтобы отец мог подъехать и пообщаться с ФИО6 Также указал, что выезд за пределы места жительства на 3 месяца является сменой места жительства, о которой ФИО5 по решению суда должна была уведомить ФИО1

Административный ответчик – младший инспектор-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО1 с И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 общается с ребенком каждый понедельник и первую, вторую и третью пятницы недели с 17.00 до 20.00 часов в присутствии матери ребенка ФИО5; в день рождения ребенка 22 декабря в присутствии матери ребенка ФИО5 с возможностью организации досуга в общественных местах культурного отдыха, детских развлекательных центрах, площадках; если в день общения с ребенком, он будет болен, то встреча ФИО1 с ребенком переносится по месту жительства ребенка в присутствии ФИО5; 31 декабря в 11.00 часов каждого года ФИО1 приходит к ребенку И.С. по месту жительства и поздравляет ребенка с Новым годом. О каких-либо изменениях либо обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению порядка общения, стороны обязаны предупредить за сутки до даты общения ФИО1 с ребенком. В этом случае день общения переносится на следующий день после истечения обстоятельства, препятствующего исполнению графика общения. Возложить обязанность на ответчика ФИО5 сообщать ФИО1 о смене места жительства ребенка в течение одних суток.

В производстве МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП об установлении вышеуказанного порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном И.С.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в МОСП по г.Норильску поступило ходатайство о привлечении ФИО5 к административной ответственности по п.2 ст.5.35, 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы г.Норильска с несовершеннолетним ФИО5, она должна была заблаговременно уведомить судебных приставов и взыскателя ФИО1 о смене места жительства, однако злоупотребила своим правом, в целях неисполнения решения суда, а именно препятствуя общению ребенка с отцом, сменила место жительства, заблаговременно не уведомив об этом. Также просил взыскать исполнительский сбор с должника за пропуск срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное необоснованностью ходатайства представителя ФИО1, поскольку обстоятельствами, препятствующими исполнению порядка общения с несовершеннолетним И.С., является его отъезд на период летнего отдыха, о чем ФИО5 уведомила МОСП по г.Норильску и ФИО1

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Пункт 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности Федеральной службы судебных приставов России №07-12, утвержденных директором ФССП России 04 июня 2012 г. (далее по тексту Методические рекомендации), устанавливает, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который подлежит составлению немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка.

В случае если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ, п. 4.1.4 Методических рекомендаций).

Протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4.1.4 Методических рекомендаций).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статья 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, за представление должником недостоверных сведений о своих правах на имущество, за несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник ФИО5 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, либо судебным приставом-исполнителем ей выдвигались какие-либо законные требования, которые она не исполнила, либо предоставила недостоверные сведения о своих правах на имущество, за несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Заявление представителя ФИО1 не содержит в себе никаких данных о том, что ФИО5 совершены какие-либо действия, образующие состав правонарушений, предусмотренных ст.ст.17.8, 17.14 КоАП РФ.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 либо ст. 17.14 КоАП РФ, т.е. не было оснований для привлечения ее к ответственности по этим статьям Кодекса.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена ст. 17.15 КоАП РФ. Однако ответственность за эти действия наступает только за неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом исполнителем и после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также за неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении должника ФИО5 судебным приставом исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушение родителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов может влечь за собой ответственность по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ссылался на неисполнение должником решения суда, которым определен порядок осуществления им родительских прав.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 направила в МОСП по г.Норильску уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на летний период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её семьей запланирован отпуск с выездом из г.Норильска, взыскатель ФИО1 о предстоящей поездке уведомлен, также представлены документы, подтверждающие направление ФИО1 телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уведомляет взыскателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Иваном будут находиться отпуске вне территории , скриншот переписки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должник также ставит в известность взыскателя о выезде в отпуск, а также копии посадочных талонов ФИО8 на авиарейс Норильск (Алыкель) – ФИО7 ГГГГ.

Согласно представленным посадочным талонам ФИО8 вернулись в г.Норильск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и её сын И.С. находились вне пределов г.Норильска Красноярского края, о чем судебный пристав-исполнитель и взыскатель были предупреждены заблаговременно.

Реализация прав каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе право выезда к месту отдыха, и не может ставиться в зависимость от желаний родителей или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами.

Сведений о смене ФИО8 места жительства в материалах дела и исполнительного производства не имеется, временный выезд в отпуск в силу толкования понятия «место жительства» в Законе РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не относится к смене места жительства ребенка, о котором ФИО5 должна сообщать ФИО1 в течение одних суток.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было достаточных данных, свидетельствующих о совершении должником действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поэтому и не было оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанной статье на основании заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании незаконным действий административного ответчика по отказу во взыскании с должника исполнительского сбора, суд учитывает положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как установлено судом, весь 2022 год ФИО1 установленный решением суда порядок общения не соблюдал, на встречи с сыном не являлся, об обстоятельствах, препятствующих исполнению порядка общения, должника в предусмотренном решением суда порядке не предупреждал, ФИО5 не препятствовала общению взыскателя с ребенком, что подтверждается актами, составленными судебными приставами, ДД.ММ.ГГГГ выехала в отпуск с несовершеннолетним И.С., о чем предупредила взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к младшему инспектору-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 09 сентября 2022 года.