дело № 2а-1-74/2023

12RS0016-01-2022-001501-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 21 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Дунина А.А.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий заместителя управляющего отделением, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ответ заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №В-4122, возложении обязанности на заместителя управляющего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 повторно и в полном объёме рассмотреть заявление ФИО1 об изменении размера удержания по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в ОПФР по Республике Марий Эл ФИО1 были предъявлены исполнительные листы серия ВС №, выданный судебным участком № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу № о взыскании с ФИО4 в поьзу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами и серия ВС №, выданный судебным участком № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по делу №.

Начиная с сентября 2022 года, административный ответчик удерживает 20% из пенсии по старости должника.

Не согласившись с размером взыскания, ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении размера удержания до 50 %, однако административному истцу было отказано.

Полагая, что требования об изменении размера удержания подлежали удовлетворению, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд с вышеуказанными требованиями.

Административным ответчиком принесены возражения и дополнения к ним, в которых указывается, что в целях обеспечения реализации Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «о фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица и в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 371п от 12 декабря 2022 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, сокращённое название – ОСФР по Республике Марий Эл, а также выражается несогласие с доводами ФИО1, отмечается, что производство удержаний из пенсии ФИО4 осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве с дополнением на возражения административного ответчика, ФИО1 указывает на необоснованность изложенных административным ответчиком доводов, просит удовлетворить административный иск в полном объёме.

В суд административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещения направленные по месту жительства ФИО4 ею не получены, согласно отчету об отслеживании отправления отмечено «неудачная попытка вручения».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – адвокат Дунин А.А. поддержал заявленные требования, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Судом установлено, что судебным участком № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Также судебным участком № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением мирового соглашения.

Названные исполнительные листы были направлены ФИО1 в адрес административного ответчика на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением об изменении размера удержания по исполнительным документам.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В-4122 отделения Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл за подписью заместителя управляющего отделением ФИО3 указано на отсутствие оснований для изменения размера удержаний по исполнительным документам.

Рассматривая требования административного истца о признании ответа административного ответчика незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из приложенного к административному иску заявления ФИО1 об изменении размера удержания по исполнительным документам следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан заместителем управляющего отделением, то есть в установленный законом срок уполномоченным лицом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из текста ответа устанавливается, что административному истцу излагаются мотивы, по которым назначен размер удержаний и мотивы, по которым ему отказывается в увеличении размера удержаний.

Из изложенного суд делает вывод, что права административного истца действиями (ответом) административного ответчика не нарушены.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для признания ответа незаконным и удовлетворения административного искового заявления в изложенной редакции не имеется.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Анализируя положения указанной статьи, суд приходит к выводу, что мнение административного ответчика о невозможности увеличения размера удержаний основано на неверном толкования указанной нормы.

Так, из ч.3 названной статьи следует, что удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае удержания производятся на основании исполнительных документов, выданный мировым судьёй, по которым предельный размер удержаний в соответствии с ч. 3 ст. 29 закона о страховых пенсиях может быть не более 50 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Однако административным истцом перед судом не ставился вопрос об изменении размера удержаний по исполнительным документам, а ставился вопрос о незаконности ответа административного ответчика.

Кроме того, суд полагает отметить, что величина прожиточного минимума в Республике Марий Эл для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10535 рублей, на 2023 год – 10879 рублей.

Из представленной административным ответчиком справки следует, что даже при удержаниях в размере 20%, денежные средства, получаемые ФИО4 ниже размера прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Республике Марий Эл.

На основании изложенного, при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого ответа незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий заместителя управляющего отделением, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании действий заместителя управляющего отделением, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

Решение принято в окончательной форме 9 марта 2023 г.