Дело 2-2470/2023

УИД 78RS0008-01-2022-011213-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

10 мая 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-институт семьи ФИО3» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПБГБУК «Музей-институт семьи ФИО3» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 893,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее являлся работником истца, 27.08.2021 года с ней был заключен трудовой договор №518. Приказом от 18.02.2022 №5 ответчик была уволена с 03.03.2022 года на основании ее личного заявления от 17.02.2022 года. При увольнении ответчику была выплачена сумма 3 665,11 рублей. Позже ответчик представила больничный лист №910114083324 с датами болезни с 25.02.2022 по 04.03.2022, в связи с чем истец произвел перерасчет заработной платы. В результате перерасчета образовалась переплата в размере 2 893,63 рублей. 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму, однако ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в период с 27.08.2021 по 03.03.2022 года состояла в трудовых отношениях с СПБГБУК «Музей-институт семьи ФИО3».

Приказом №5 от 18.02.2022 года ФИО4 была уволена с 03.03.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ответчиком произведен окончательный расчет, произведена выплата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком был представлен больничный лист №910114083324 с периодами нетрудоспособности с 25.02.2022 года по 04.03.2022 года, в связи с чем истцом был произведен перерасчет причитающихся при увольнении ответчику денежных средств в результате чего образовалась переплата в размере 2 893,63 рубля.

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 2 893,63 рубля.

Доводы истца о том, что суммы окончательного расчета с ответчиком были направлены 25.02.2022 года, в связи с чем истец не мог предвидеть, что у ответчика имеется листок нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Музей-институт семьи ФИО3» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.