№ 2-196/2023

03RS0003-01-2022-010459-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 3 апреля 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 15 июля 2022 года в 12:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21112 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002210001823818 от 15 июля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем ВАЗ-21112 г/н № не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н №, нарушив п. 9.10ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу. Как следует из схемы ДТП от 15 июля 2022 года собственником автомобиля ВАЗ-21112 г/н № 29 является ФИО6, при этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению №040822-01 от 04 августа 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 1592600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 837200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается копией договора от 04 августа 2022 года №040822-01 и квитанцией от 04 августа 2022 года. Таким образом, размер материального ущерба составляет 1592600 рублей, стоимость оценки составляет 6 000 рублей, всего 1598600 рублей. ФИО5 в адрес ответчиков были направлены претензии 14 августа 2022 года, которые последними не получены, ввиду неудачной попытки вручения. Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 16193 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 1592600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16193 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО7

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, согласно информации на конверте корреспонденция направленная по адресу: РБ, <...>, имеет статус «возврат отправителю», ответчику ФИО3 направлено СМС-сообщение, которое им получено 20.03.2023. На подготовки по делу 10.02.2023 и 17.02.2023 являлся, с материалами дела ознакомлен, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.79,93).

Ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция направленная по адресу: РБ, <...> имеет статус «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю», ответчику ФИО7 направлено СМС, которое им получено 20.03.2023.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в 12:40 часов на а/д Уфа-Чишмы 1 км произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком М №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002210001823818 от 15 июля 2022 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Туарег г/н № 102, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 040822-01 от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 1 592 600 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 837200 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

Из материалов гражданского дела и материла проверки КУСП № 11477 от 15 июля 2022 года следует, что автогражданская ответственность ФИО8 в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 июня 2022 года, владельцем автомобиля ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (15.07.2022) (л.д.87) является ФИО7, который определением суда от 17 февраля 2023 года привлечен по данному гражданскому делу в качестве ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО7 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом предприняты попытки вызова на судебное заседание владельца источника повышенной опасности ФИО7 Однако, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте судебного заседания, указанное лицо в судебное заседание не явилось, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, с учетом ограниченного срока рассмотрения дела, установить обстоятельства передачи или незаконного завладения транспортным средством не представилось возможным.

При установлении степени вины суд исходит из представленных материалов дела, и приходит к выводу об установлении равной степени вины каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО9 надлежащий контроль над принадлежащим ему имуществом не осуществил. Доказательств выбытия имущества из владения помимо его воли ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО10 управлял автомобилем принадлежащим ФИО9 с согласия последнего, то есть на законном основании, что не опровергнуто в ходе судебного заседания, суд считает, что в данном случае имеет место ответственность и непосредственного причинителя ущерба – ФИО10

При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что ответчики ФИО7 и ФИО10 являются ответственными за возмещение причиненного имуществу истца вреда, ФИО7, как законный владелец источника повышенной опасности, ФИО10 – как непосредственный причинитель вреда, управляющим транспортным средством с согласия ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1592600 руб., то есть по 796 300 руб.

Возможность возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и на владельца транспортного средства действующее законодательство не содержит, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истец также указывает, что им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 04.08.2022.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости независимой оценки в сумме 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого из ответчиков) и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 16 193 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении ответчиков ФИО3, ФИО7, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 096,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 796 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,50 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, № года рождения (паспорт 8012 №№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 796 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении солидарной ответственности на ФИО3, ФИО7 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.