Дело № 2-6/2023 УИД 42RS0012-01-2022-001605-96 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
17 января 2023 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что В. <...> года рождения, при жизни завещала истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, о чем имеется завещание <...>
<...> В. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти.
<...> истец обратился к нотариусу с завещанием для заведения наследственного дела, однако ей нотариус пояснил, что в собственности у завещателя на момент смерти данного имущества, указанного в завещании, не было, также в этот день ей стало известно о том, что между В. и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: <...>
Полагает, что ФИО2 завладел спорным домом обманным путем, чем нарушил ее право наследника по завещанию, а именно, ввел В. в заблуждение.
В <...> года ФИО2 имел намерения сдать В. в приют, закрывал ее дома, после чего истец со своей матерью забрали В. к себе домой, а в конце апреля В. нашли сиделку и поэтому она вернулась к себе домой.
Она никогда не упоминала о договоре дарения, истец полагает, что она просто не понимала, что она подписала данный договор дарения, смысл этой сделки.
Еще в <...> году у <...> появились странности в поведении, она практически не ориентировалась в пространстве, не узнавала ранее знакомых людей, о чем могут подтвердить соседи и иные свидетели. Пенсию она самостоятельно не получала.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, заключенного между В. и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>, зарегистрированное <...>, номер государственной регистрации <...>, а также на жилой дом находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, зарегистрированное <...>, номер государственной регистрации <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С заключением экспертизы не согласна, выводы неясные. Также не согласна с письмом из пансионата «<...>» и с замечаниями ФИО3 на протокол судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. С заключением эксперта согласен.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что к материалам дела приобщен отказной материал, на листе 12 есть протокол допроса ФИО1, где она пояснила, что считает <...> дееспособной, указала, что пенсию та получает сама.
Представитель третьего лица - Мариинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно письменным объяснениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев гражданское дело, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 родилась <...> в <...> у А., <...> года рождения, и Р. (л.д. 63, 101 том 1).
Ответчик ФИО2 родился <...> в <...> у А., <...> года рождения, и Е. (л.д. 7, 10 том 2).
Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 <...> <...>.
<...> (л.д. 62 том 1).
Таким образом, В. <...> истца и ответчика.
Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> с <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-10 том 1).
Согласно договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> (л.д. 60-61 том 1) В. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор о том, что даритель передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемого жилой дом, кадастровый номер <...>, и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. В управлении Росреестра договор зарегистрирован <...>.
В., <...> года рождения, умерла <...>, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 11 том 1), записи акта о смерти (л.д.147 том 1).
После смерти В. нотариусом <...> Б. было открыто наследственное дело <...> (л.д. 95-130 том 1).
С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 98, 99 том 1).
Согласно справке <...>
<...>
Согласно завещанию от <...>
<...>
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>
<...>
Согласно сообщению <...>
<...>
Согласно завещанию от <...> (л.д.12 том 1) В. из принадлежащего ей ко дню ее смерти имущества, а именно: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...> завещала ФИО1
ФИО1 неоднократно обращалась в Отдел МВД <...> с заявлением по факту мошеннических действий, совершенных ФИО2 связанных с оформлением договора дарения от <...>, однако в возбуждении уголовных дел было отказано.
Разрешая данный спор, суд учитывает факт того, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.
С учетом заявленного истцом основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния дарителя В. в момент заключения сделки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В. у врача нарколога и врача психиатра на учете не состояла (л.д.59, 142 том 1).
Согласно пояснениям С., <...>
По ходатайству истца согласно определению от <...> в отношении В. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.197-201 том 1). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каково было психическое состояние В., <...> года рождения, умершей <...>, на момент подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> с учетом имевшихся у нее на тот период времени заболеваний?
2. Имелись ли у В. на момент подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> какие-либо психические расстройства?
3. Находилась ли В. на момент подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими?
4. Было ли волеизъявление В. свободным на момент подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> с учетом ее состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей?
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <...> № <...> (л.д.241-246) В., <...> года рождения, умершая <...> при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала. <...>. Таким образом на момент подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> с учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей В. она могла понимать значение своих действий и руководить мим, имела свободу волеизъявления и нормативные возможности сделкоспособности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с медицинскими документами и свидетельскими пояснениями, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, руководствуясь приведенным законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из отсутствия доказательств наличия порока воли дарителя при совершении сделки дарения спорного дома и земельного участка, В. понимала значение совершаемых ею действий, имела свободу волеизъявления и нормативные возможности сделкоспособности.
При таком положении, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением <...> по данному делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.197-201).
Из ходатайства <...> усматривается, что стоимость посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. составляет <...> рублей. Экспертиза не оплачена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу <...> судебные расходы по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. в размере <...> рублей.
Согласно определению Мариинского городского суда <...> от <...> (л.д.20-21) в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным наложен арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером <...> по совершению регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, а также приостановлении действий по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до вступления в законную силу решения суда, суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, в пользу <...> судебные расходы по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. в размере <...> рублей по следующим реквизитам: получатель: <...>.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу.
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - А.Н. Домбради
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-6/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради