РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство № (№)
22 мая 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ООО "МК Авто" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с ООО "МК Авто" и ООО "Крымская многоотраслевая корпорация":
- убытки, причиненные некачественным осуществлением ремонта принадлежащего автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.рег.знак №, в размере 475 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;
- стоимость проведенного экспертного исследования в размере 40 000,00 руб.;
- в качестве компенсации расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде 2 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
Также истец просит взыскать с ООО "МК Авто" 206 051,00 руб., оплаченных в счет оплаты некачественно проведенного ремонта коробки передач принадлежащего автомобиля, и с ООО "Крымская многоотраслевая корпорация" - 22 380,00 руб. стоимости обслуживания.
В обоснование иска указано на производство ответчиками технического обслуживания и ремонта автомобиля согласно наряд-заказам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникновение после ремонта неисправности автоматической коробки передач автомобиля, уклонение исполнителей от проведения диагностики и устранения выявленной после ремонта неисправности в порядке гарантийного случая, считает основанием для взыскания заявленных сумм.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО9 доводы искового заявления в судебном заседании поддержала по указанным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МК Авто" ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав на недоказанность истцом оснований исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
Непредъявление потребителем, не обладающим специальными познаниями, требований, связанных с недостатками оказанной услуги, в ходе ее оказания либо при ее принятии, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим по вине исполнителя (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно доводам искового заявления основанием для обращения в суд настоящими требованиями являются претензии потребителя к качеству работ, проведенных ответчиками в отношении выявленной неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Крымская Многоотраслевая Корпорация», проведены работы по демонтажу АКПП; компьютерной диагностике, с использованием материалов, всего на сумму 28 700,00 руб.
В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным <данные изъяты>», на сумму 65 100,0 руб., по заказу ФИО6 данным обществом выполнены работы по регулировке сцепления, адаптации сцепления, демонтаж/монтаж КПП; ремонт гидроблока; услуги транспортной; демонтаж/монтаж гидроблока. Использованы материалы очиститель и масло трансмиссионное. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО1, претензий не имелось. Гарантия на работы: слесарные – 30 дней; электрические – 30 дней; оригинальные запчасти - 30 дней.
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного <данные изъяты>», данным обществом проведены работы по установке радиатора с демонтажем бампера; демонтаж/монтаж теплообменника; проверка теплообменника, адаптация датчика с использованием материалов на общую сумму 25 675,00 руб.
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного <данные изъяты>», данным обществом проведены работы по адаптации АКПП; компьютерная диагностика; демонтаж/монтаж АКПП; разборка/дефектовка КПП; мойка КПП; сборка регулировка АКПП; ремонт насоса с использованием материалов на общую сумму 120 067,00 руб.
При этом, в соответствии с данным наряд-заказом установлена гарантия на проведенные работы в 50 000 км.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о том, что обязательство по обслуживанию и ремонту данного автомобиля в связи с организационными мероприятиями берет на себя ИП ФИО2 В связи с выявленными неисправностями автомобиль ДД.ММ.ГГГГ будет принят на дефектовку.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в ремонте ИП ФИО2 согласно наряд заказу от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 274 948 км.
В обоснование исковых требований о некачественном ремонте коробки передач истцом указано на заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному заключению специалистом исследованы заказ-наряды, выданные <данные изъяты> описания в исследовательской части их данных и объеме проведенных исполнителями работ в отношении коробки передач исследованного автомобиля, выявленных неисправностях в работе коробки передач. Содержание данного исследования не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями в коробке передач и проведенными по заказ-нарядам работами, с описанием конкретных недостатков работ, повлекших выход из строя коробки передач.
Фактически содержание исследования содержит расчет производства работ по ремонту автоматической коробки передач бывшего в употреблении автомобиля.
При этом, на дату осмотра автомобиля ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег 187 690 км., в то время когда ранее ДД.ММ.ГГГГ он передан ФИО1 ИП ФИО2 согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом в 274 948 км.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленных на исследование материалов дела установлено, что АКПП автомобиля была снята с автомобиля и разобрана после того, как была в ремонте у <данные изъяты>», вследствие чего эксперт лишен возможности провести комплексную оценку проведённого <данные изъяты>» ремонта. Транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлено.
Таким образом, провести исследование для определения технического состояния АКПП автомобиля на соответствие техническим нормам и документациям, а также соответствия ремонтных работ согласно наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям к объёму и качеству операций по ремонту АКПП автомобиля, эксперту не представилось возможным.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду объективные сведения о том, что в сложившихся правоотношениях выявленные недостатки проведенных <данные изъяты> работ по наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и ремонту коробки передач, с учетом установленного факта изменения пробега автомобиля, являются гарантийным случаем и влекут возложение на ответчиков обязанности по возмещению оплаченных по наряд-заказам денежных средств и стоимости проведения ремонта коробки передач автомобиля.
Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 11 месяцев со дня окончания ремонтных работ согласно последнему заказ-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «МК Авто» об установлении возникшей неисправности в работе КПП, в которой также указано о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автосервис для диагностики.
Как установлено выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о том, что обязательство по обслуживанию и ремонту данного автомобиля в связи с организационными мероприятиями берет на себя ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в ремонте ИП ФИО2 согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникшая неисправность автоматической коробки переключения автомобиля, вследствие обнаружения которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в <данные изъяты>», является следствием некачественных работ по наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования ФИО1 в заявленном виде к ответчикам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный