43RS0011-01-2025-000032-41
Дело № 2- 101/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс 12 марта 2025года
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой ОВ, при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием пом.прокурора Верхнекамского района Кировской области Галлингера ЭЮ, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Федотова КА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-101/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Верхнекамский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 04.04.2023г. в 09.00 по адресу: Кировская область, г.Кирс, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого пассажир <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истице в результате ДТП причинён моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях по поводу причинённых ей травм. С учетом принципов разумности и справедливости, считает, что данный вред может быть компенсирован суммой в 100000рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что в результате ДТП между автомашинами под управлением ФИО3 и ФИО5 ей причинены телесные повреждения, физический вред здоровью. Считает, что оба водителя виноваты, но учитывая, что ФИО5 ей возместил ущерб и моральный вред, передав свою автомашину ей, компенсацию морального вреда она взыскивает с ФИО3, так как он ни какой помощи ей не оказал, даже не извинился.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Федотов КА с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что при рассмотрении административного материала ФИО2 заявляла, что ни каких последствий для здоровья не имеет. А учитывая, что ФИО5 ей возместил, как она говорит моральный вред, считает, что компенсация морального вреда возмещена полностью, в том числе и за ФИО3.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.
Представитель третьего лица ОМВД России «Верхнекамский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Федотова КА, заключение пом. прокурора Галлингера ЭЮ, который считает необходимым заявление удовлетворить в сумме не превышающей 5000рублей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Со слов истца ФИО2 автомашина <данные изъяты> принадлежала ей, она передала её ФИО7, чтобы съездить за его машиной в автосервис, где её ремонтировали.
Согласно представленных суду документов ОМВД России «Верхнекамский» автомашина <данные изъяты>(л.д. 67-69, 74)
Со слов истицы в судебном заседании она не может зарегистрировать автомобиль на себя, поэтому регистрирует автомобили на других лиц, по какой причине, суду не пояснила.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.10.2023г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.10.2023г. с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1825280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17326 рублей. Также указано, что оба водителя ФИО7 и ФИО3 в равной степени(50% / 50%) пренебрегли требованиям Правил дорожного движения РФ, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием и наступившими последствиями(л.д. 28-33, 34-38)
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от 04.05.2023г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения (произошедшего 04.04.2023г. в 09.00ч. <адрес>) предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.(л.д.73)
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.05.2023г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей. (л.д.9-11)
Истцом приложены сведения об обращении за медицинской помощью(л.д. 17, 18)
Согласно заключению эксперта № 75 от 10.04.2023г. при исследовании у ФИО2, <данные изъяты> лет, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.(л.д.53,75)
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред(ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется п.32 «… суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.»
Суд полагает, что истец ФИО2 пережила физические и нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО7 и ФИО3.
Считает возможным удовлетворить требования по взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в размере 5000 рублей (учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью- легкий вред здоровью). Кроме этого суд учитывает и тот факт, что ФИО2 04.04.2023г. передала находящуюся у неё в пользовании автомашину под управление ФИО7, не смотря на то, что перед поездкой у ФИО5 прихватило сердце и он употребил лекарственное средство «Корвалол».
В соответствии с п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ФИО2, имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством, управляет транспортным средством и обязана знать правила дорожного движения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии со стороны истицы ФИО2 виновного поведения в передаче автомобиля лицу находящемуся в болезненном состоянии под воздействием лекарственных средств. Данный факт был установлен судом в судебном заседании, где сама истица пояснила, что перед поездкой 04.04.2023г. в период времени с 8.20 до 9.00ч. ФИО7 стало плохо и он употребил лекарство «Корвалол», не смотря на то, что в последующем ФИО2 стала отрицать данный факт, не пояснив суду изменение своих показаний. Как видно из материалов гражданского дела, про употребление лекарства ФИО5 в конкретное время, указывала только сама ФИО2 и больше ни кто.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца ФИО2 в части.
Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца удовлетворить в части.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>(ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>(паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 5000(пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>(ИНН №) в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области госпошлину в размере 3000 рублей.
С решением в мотивированном виде будет составлено до 19.03.2025г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области
Судья Усцова-Новикова О.В.
Решение в мотивированном виде составлено 14 марта 2025г.