Российская Федерация

Вахитовский

районный суд

г. Казани

ул. Лесгафта, 33,

<...>

тел: (8432)264-93-00

vahitovsky.tat@sudrf.ru

2-5902/2025

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ

ФИО1,

<...>,

Министерство финансов РФ в лице

Управления Федерального казначейства по РТ,

420043 <...>

Вахитовский районный суд г. Казани для сведения направляет Вам копию решения от 03 декабря 2025 года.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Р. Сафин

КопияДело №2-5902/2025

16RS0046-01-2025-020266-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуКРР кМинистерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРР обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ... КРР осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ....

КРР в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке статьи 10 УК РФ и смягчении наказания.

Постановлением Приволжского районного суда ... от ... приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от ... изменен, действия КРР по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции 1996 года переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ..., покоторой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания КРР из-под стражи освобожден.

ИстецКРР указывает, что находился в местах лишения свободы больше установленного судебным постановлением срока, поскольку срок наказания истек ....

Руководствуясь изложенным, истец КРР просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец КРР посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Выслушав лицо участвующее в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ... КРР осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ....

КРР в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке статьи 10 УК РФ и смягчении наказания.

Постановлением Приволжского районного суда ... от ... приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от ... изменен, действия КРР по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции 1996 года переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ..., покоторой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания КРР из-под стражи освобожден.

Обращаясь с исковыми требованиями, КРР указывает, что находился в местах лишения свободы больше установленного судебным постановлением срока, поскольку срок наказания истек ....

Возникающие в процессе исполнения наказания вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В силу части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом (в редакции действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции):

- по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса (пункт 2);

- по представлению учреждения, исполняющего наказание - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 6 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с редакцией статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения с ходатайством об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации наделен был только осужденный.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что учреждение исполняющие наказание на момент возникновения у КРР на предъявление ходатайства о смягчении приговора не обладала правом самостоятельного обращения с подобного рода представлением, кроме того, исправительное учреждение не наделено правом обжалования судебных постановлений. Доказательств, что исправительное учреждение препятствовало реализации права КРР подачу ходатайства о смягчении приговора и обжалования судебных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии вины со стороны ФСИН России и подведомственного ему учреждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Следовательно, доводы заявителя о предполагаемом нарушении права в отсутствие безусловной обязанности прокурора независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, судом отклоняются, поскольку законодательством на прокурора не возложена обязанность инициировать рассмотрение вопроса о смягчении наказания осужденному.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отмененыили изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Освобождение от наказания в связи с декриминализацией не является реабилитирующим основанием и не предполагает возмещение ущерба, в том числе компенсацию морального вреда.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является винапричинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в действиях должностных лиц виновного бездействия, противоправности их бездействия и вины в несвоевременной подаче ходатайства о смягчении наказания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРР кМинистерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.