Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по иску ...ой ... к ... о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ...а Д.А. обратилась в суд к ... о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 07.07.2020 между ...ой Д.А. (участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 292, секция 4, этаж 7, количество комнат – 3, в строящемся доме по адресу: адрес, Некрасовка, адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15.12.2021. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио в экспертно-правовой центр «...». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы № ... от 23.12.2021. стоимость устранения недостатков составляет 1 495 215,60 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были, что явилось основанием для обращения в суд.
В суд истец ...а Д.А. не явилась, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал.
Представитель ответчика ... в суд не явился, представил письменные возражения на исковые заявление.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 07.07.2020 между ...ой Д.А. (участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 292, секция 4, этаж 7, количество комнат – 3, в строящемся доме по адресу: адрес, Некрасовка, адрес.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15.12.2021.
Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к ИП фио в экспертно-правовой центр «...». При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы № ... от 23.12.2021. Стоимость устранения недостатков составляет 1 495 215,60 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из заключения комплексной экспертизы № ... от 23.12.2021. стоимость устранения недостатков составляет 1 495 215,60 руб.
В результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире №292, находящейся по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № ... от «07.07.2020 года, а также действующим нормам СП.
Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет (с НДС 20%): 1 495 215, 60 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».
Из выводов заключения судебной экспертизы следует,
В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес
...., адрес, строительные недостатки имеются, в том числе перечисленные в досудебном заключении.
Установленные недостатки (см. Таблицу N° 1.1) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес ...., адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.
Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес ...., адрес, округленно составляет 690 033 руб.
Изучив экспертное заключение ...» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму 690 033 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков в размере 690 033 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку в большем размере суд не усмотрел оснований для взыскания, в счет расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 531,18 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, заявлены в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы истца в размере 42 600 руб., связанные с получением заключения комплексной экспертизы, могут быть признаны судебными издержками, поскольку соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет устранения недостатков 690 033 рубля, штраф в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 42 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.
Судья: