УИД: 36RS0018-01-2022-000390-81
Дело № 2-265/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 08 июля 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что 13.05.2021 между ООО МК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №21051200105470 с залоговым обеспечением. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма микрозайма в размере 331 111 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора. Займ был обеспечен залогом транспортного средства: марка, модель LADA PRIORA; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серии . Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и полностью не вернул сумму займа истцу, что явилось основанием для обращения с иском, в котором истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: транспортное средство марка, модель LADA PRIORA; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серии путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.52,53).
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчика ФИО1)
Проверив материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела. 13.05.2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № 21051200105470 (л.д. 9-11).
Согласно условиям заключенного договора Кредитор предоставляет Заемщику заем в размере 331 111 руб. (пункт 1) с начислением процентов за пользование займом 35 % годовых (пункт 4) со сроком возврата займа 48 месяцев (пункт 2) с ежемесячной уплатой платежей в размере 12 915 руб. (пункт 6), в обеспечение займа обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащую Заемщику на праве собственности (пункт 10), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п.1 Договора) и уплате процентов по пользование микрозаймом (п.4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных процентов на него уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 2151200105470 от 13.05.2021 из которого следует, что предметом залога является транспортное средство марка, модель LADA PRIORA; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серии (л.д.12-13).
Сумма займа была предоставлена Заемщику (л.д.15).
Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на него обязательства по оплате основного долга и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем ФИО1 06.04.2022 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.19), которая в досудебном порядке исполнена не была.
Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика, по состоянию на 17.05.2022 (дата формирования) составляет 384 013,54 руб., из которых 314 159,90 руб. – сумма основного долга, 65 098,74 руб. – процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) – 4 754,90 руб. (л.д.17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка, модель LADA PRIORA; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серии .
Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.18), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на транспортное средство марка, модель LADA PRIORA; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серии , принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каширский районный суд Воронежской области.
А.С
Судья Н.В.Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.