УИД 19RS0001-02-2022-006444-73 Дело № 2а-4973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре К.А. Колпаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть - Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействий), постановлений незаконными,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены объекты недвижимости 38 ед., находящиеся на территории бывшего АО «Мибиэкс» (гидролизный завод) в <адрес>. Данные объекты представляли собой обветшалые, полуразрушенные здания промышленного назначения и предназначались под снос и утилизацию. В 2009 году Администрацией <адрес> было принято решение о строительстве на бывшей промплощадке жилого района с объектами соцкультбыта. Цель приобретения этих объектов также состояла в последующем сносе и утилизации, далее получение разрешения на строительство жилого района. Снос этих объектов начался в 2009году, а затем был продолжен в 2016-2017 гг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии 2-х понятых и с его участием, была осмотрена промплощадка, на которой ранее находились перечисленные в акте здания, и установлен факт их отсутствия, с одновременным наложением ареста на уже несуществующие объекты. Для снятия не существующих объектов из регистрационного учета Росреестра, необходимо предоставить заключение оценочной комиссии об их отсутствии, стоимостью более 600 000 руб. Таких средств у ФИО7 не имеется. Его ежемесячный доход составляет 50% от пенсии это 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Абаканский городской суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска по исполнительному производству №, в связи с отсутствием самого предмета иска - объектов недвижимости (материал №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 был произведен осмотр земельного участка бывшего АО «Мибиэкс» в ходе которого установлено отсутствие объектов недвижимости, ранее принадлежавших ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ФССП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении отсутствующих объектов недвижимости, с целью в дальнейшем начисления налогов на несуществующее имущество, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в снятии запрета на регистрационные действия в отношении не существующих объектов. Просит суд обязать судебного пристава - исполнителя снять арест с несуществующих объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационные действия в отношении не существующих объектов.
В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 указал, отказывая в снятии ареста и запрет на регистрационные действия в отношении не существующих объектов судебный пристав - исполнитель ФИО4 ссылается на имеющуюся задолженность перед дольщиками, но при этом не учитывает тот факт, что в 2021-2022 гг. по решению Верховного Суда РФ от 2016 года Минстрой РХ включил дольщиков в госреестр и обеспечил выплату двадцати двум семьям, а это 33 838 650,40 руб. Также судебный пристав - исполнитель ФИО4 не учла тот факт, что все ограничения были наложены на несуществующие объекты недвижимости, не взяв во внимание собственный Акт осмотра/обследования/ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит здравому смыслу. Просит также отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Абаканского городского суда в качестве административного соответчика привлечены Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ, судебный пристав - исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, судебный пристав -исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Администрация МО Ширинского района, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
В судебное заседание административный истец ФИО1 поддержал административное исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в рамках исполнительного производства был совершен выезд по месту нахождения объектов, объекты фактически отсутствовали, на месте объектов строительный мусор. ФИО1 обращался в ФССП с заявлением о снятии запрета со спорных объектов недвижимости. В снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов было отказано. Запрет является мерой обеспечительного характера. Меры обеспечительного характера не включают в себя оценку и реализацию указанного имущества, каких-либо сведений о внесение изменений в реконструкцию указанных зданий не поступало. Поскольку она не является специалистом по оценке, то судить о целостной стоимости и значимости данных объектов не может, соответственно и снять запрет она не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству действующих арестов нет. Права административного истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении требований.
Административные ответчики Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ, судебный пристав - исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, старший судебный пристав Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Администрация МО Ширинского района, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом уведомлялись.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № – СД (соединено на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное) о взыскании задолженности с ФИО1 денежных средств в пользу физических и юридических лиц.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, задолженность должником не была погашена.
Согласно выписки из ЕГРН за должником ФИО1 зарегистрированы 38 объектов недвижимости расположенные по адресу: Республика <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела вынесено постановлении е о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ФИО2 по поручению судебным приставом-исполнителем АГОСП № совершен выезд по месту расположения 38 объектов недвижимости зарегистрированных за должником ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, при осмотре территории объектов недвижимости не установлено, отобрано объяснение у должника ФИО1
В объяснении, данном судебному приставу- исполнителю, должник ФИО1 указал, что данные объекты недвижимости он приобрел в 2016 году. Недвижимые объекты располагались на территории бывшего гидролизного завода в р.<адрес>. Все эти объекты подлежали сносу и утилизации для дальнейшего проектирования на этом месте жилого микрорайона. В 2016 году объекты были снесены, осталось утилизировать строительный мусор.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершен выезд по месту расположения данных объектов недвижимости, по адресу: Республика <адрес>, при осмотре территории объектов недвижимости не установлено, имеются следы разрушение, на месте объектов недвижимости находятся остатки строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 ФИО1 дан ответ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (38 объектов) зарегистрированного за должником ФИО1, поскольку на текущую дату задолженность ФИО1 по исполнительному производству не погашена, указанные объекты недвижимости зарегистрированы за должником в установленном порядке, каких-либо сведений о внесении изменений в реконструкцию указанных зданий и сооружений не вносилось, сведения о сносе, утилизации также отсутствуют.
Оспаривая постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что обеспечительные меры были наложены на несуществующие объекты недвижимости.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО1, основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При наложении запрета на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество отсутствует, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Постановления о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО1, содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. В момент совершения указанных действий принадлежность арестованного имущества не оспаривалась.
Факт того, что арестованное приставом имущество отсутствует у должнику, не является основанием признания незаконным постановлений о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО1,
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, административный иск не содержит.
Нарушений закона и прав административного истца административными ответчиками не допущено.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Усть - Абаканскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, старшему судебному приставу Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействий), постановлений незаконными, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов