Судья Морхова Л.Н. Дело №22-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кондратьевой А.В. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежанаходится уголовное дело по обвинениюФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО126 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО21, ФИО124 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО125 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На время судебного разбирательства избраннаяФИО1мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 31.07.2023 года подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года в связи с тем, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 21.03.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 просит отменить постановление в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1, сохранив ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что за период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 пропустила лишь одно судебное заседание - 21 марта 2023 г. по причине своей болезни, ее защитником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. В своем ходатайстве защитник указала, что ориентировочно больничный лист будет закрыт 23 марта 2023 г. и представлен самой ФИО1 в следующем судебном заседании. 4 апреля 2023 года ФИО1 приобщила свой больничный лист к материалам уголовного дела. После единичного пропуска судебного заседания (21 марта 2023 г.) до изменения меры пресечения (31 июля 2023 г.) ФИО1 более не допускала пропусков судебных заседаний. 4 апреля 2023 судьей был направлен запрос в адрес главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» с целью подтверждения информации о прохождении лечения ФИО1 в период с 16 марта 2023 по 22 марта 2023 г. Согласно полученному ответу из БУЗ ВО «ВГКБ №5» (т.313 л.д.36) ФИО1 не обращалась медицинской помощью 16 марта 2023 г. Ответ на запрос поступил в суд - 24 апреля 2023 г. (т. 313 л.д.33). С этого момента прошло 5 судебных заседаний, ни в одном из этих судебных заседаний судья не огласила содержание полученного из БУЗ ВО «ВГКБ №5» ответа на запрос, не выяснила мнения участников судебного разбирательства вопросу его приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела. В судебном заседании от 24 июля 2023 г., когда непосредственно решался вопрос об изменении меры пресечения подсудимых и выяснялось мнение ФИО1, защитника, судья пояснила, что в БУЗ ВО «ВГКБ №5» не подтвердило нахождение ФИО1 на больничном листе. Сторона защита предложила судье для обозрения информацию из личного кабинета ФИО1, находящуюся в приложении «Госуслуги», и подтверждающую нахождение последней на больничном листе. Однако судья отказалась от обозрения, при этом даже в этот момент не посчитала нужным огласить ФИО1 и ее защитнику содержание уже приобщенного к материалам дела ответа на запрос и не предоставила им его на обозрение, тем самым лишив их возможности заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях выявления причин, по которым в суд со стороны БУЗ ВО «ВГКБ была представлена неправильная информация. Уже после вынесения спорного постановления, исполнитель ответа на запрос, направленный в БУЗ ВО «ВГКБ №5», в телефонной беседе с защитником ФИО35 пояснила, что при истребовании информации произошла ошибка, и ФИО1 действительно обращалась за медицинской помощью, а сведения, предоставленные в Центральный районный суд г. Воронежа, не соответствуют действительности. Представитель БУЗ ВО «ВГКБ №5» пояснила, что готова подтвердить факт ошибки только запросу суда ввиду законодательных ограничений. Также адвокат считает, что суд не учел, что ФИО1 имеет высшее образование, состоит в браке, ухаживает за престарелой родственницей, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы, регистрации, жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в районный суд 17.02.2022 года и неоднократно назначалось к слушанию.

20.03.2023 года в адрес суда защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом Кондратьевой А.В. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2023 года в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 года, подсудимая ФИО1 не явилась. В последующем судебном заседании ФИО1 была приобщена выписка из электронного больничного листа, согласно которой она находилась на больничном листе с 16.03.2023 года по 22.03.2023 года. В последующем неявок в судебное заседание подсудимая ФИО1 не допускала.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимой ФИО1, которая имеет место регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, не судима, замужем, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а утверждения об этом в постановлении суда носят предположительный характер.

Учитывая то, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 21.03.2023 года в связи с нахождением на больничном листе, однако лечение в стационарных условиях не проходила и не представила документов, указывающих на фактическую невозможность участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления районного суда в обжалованной части и избрания в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Поэтому принятое районным судом решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года включительно, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой по ч.1 ст.210, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а также следующие запреты:

выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>;

общаться с потерпевшими, свидетелями и иными подсудимыми по уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Запрет выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы указанного жилого помещения установить на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя их с 01.09.2023 года по 30.10.2023 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам в суд.

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных запретов осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией по месту нахождения ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении.

В целях осуществления контроля разрешить использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлена в учреждение здравоохранения и госпитализирована, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении ФИО1 продолжают действовать установленные запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения ею возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи.

Копию апелляционного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в Центральный районный суд г. Воронежа, в контролирующий орган по месту нахождения ФИО1, подсудимой ФИО1 и ее защитнику.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев