Решение по делу № 2-978/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-978/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000712-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.02.2019 года, взыскать задолженность по договору за период с 18.03.2020 года по 03.03.2022 года в сумме *** в том числе просроченные проценты в сумме *** просроченный основной долг в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму *** под 19,65% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По состоянию за период с 18.03.2020 года по 03.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме *** Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Между тем, (дата) года должник ФИО3 умер. После смерти ФИО3 его наследником является ФИО2, с которой и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала, указала, что в права наследства после смерти своего супруга ФИО3 не вступала, от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям, отказалась, о чем оформила нотариально удостоверенное заявление.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 18.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму ***., под 19,65% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

По состоянию за период с 18.03.2020 года по 03.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме ***

Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в них изменений, суду не представлено.

(дата) года ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти (номер) от 10.03.2020.

Согласно сообщению нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО3 13.08.2020 года открыто наследственное дело (номер), в рамках которого от принятия наследства после смерти ФИО3 обратились: (данные изъяты)

В заявлении об отказе от наследства ФИО2 указано, что она отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после смерти супруга ФИО3

Решением Муромского городского суда от 16.08.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации из стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего (дата) года, состоящего из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России» (номер), (номер), в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Этим же решением ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты в сумме ***., расходов по плате государственной пошлины в сумме ***. - отказано.

Решением установлено, что согласно сообщению МО № 7 ГУП ВО «БТИ» от 01.06.2022 у ФИО3 отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Владимирской области от 31 мая 2022 года у ФИО3 отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 31.05.2022 у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные на праве собственности самоходные машины и прицепы.

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27.05.2022 за ФИО3 в период с 08.08.2008 по 05.05.2020 было зарегистрировано транспортное средство марка, гос. номер (номер), 2008 года выпуска.

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 15.07.2022 транспортное средство марка гос. номер (номер) года выпуска, с 07.05.2020 по 23.09.2020 было зарегистрировано за В.А. которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, заключенного между ФИО5 С 06.01.2021 транспортное средство зарегистрировано за Н.Н.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от 25.05.2022 ФИО3 не является клиентом банка.

Согласно сообщению Банка ВТБ от 30.05.3022 на имя ФИО3 открытые счета отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти у ФИО3 имелись открытые на его имя счета:

- счет (номер), открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на указанном счете составляет ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, на счетах умершего ФИО3 на день смерти были размешены денежные средства в общем размере ***

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на день смерти - (дата), в ходе судебного разбирательства не установлено, наследники отказались от принятия наследства после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО3 наследственное имущество состояло из денежных сумм в сумме *** хранящейся на счетах в ПАО Сбербанк.

Между тем, указанные денежные средства уже были взысканы решением Муромского городского суда от 16.08.2022 года в пользу ПАО «Сбербанк России», исходя из денежных средств, оставшихся на счетах, и отсутствия другого имущества у наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитным договорам, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, другого имущества, принадлежащего должнику на день смерти не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено, то руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что наследники, в том числе ответчик ФИО2, отказались от принятия наследства после смерти ФИО3, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер) о расторжении кредитного договора <***> от 18.02.2019 и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2019 за счет наследственного имущества - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года