Дело № 2-407/2023 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2022-006859-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймон Рустамзода к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 6 марта 2022 г. в результате столкновения четырех транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника – в ПАО «СК Южурал-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование»). В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязательства по компенсационным выплатам осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

25 мая 2022 г. в адрес Воробья А.В. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответа не поступило.

7 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика Воробья А.В. повторно было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое осталось без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 121 634 рублей 88 копеек, с учетом износа – 1 190 396 рублей 15 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 718 010 рублей, стоимость годных остатков – 74 370 рублей.

19 июля 2022 г. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, однако выплаты не последовало.

16 августа 2022 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3 просил взыскать с РСА 400 000 рублей в счет компенсационной выплаты, 15 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсационной выплаты. Взыскать с Воробья А.А. ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 243 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в связи с поступлением в ответ на судебный запрос оригинала незаполненного бланка полиса ОСАГО, сведения о котором были представлены причинителем вреда, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика Воробья А.В. в пользу истца ущерб причиненный автомобилю в размере 643 640 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

От требований, в части предъявленной к Российскому Союзу Автостраховщиков отказался, в связи с чем, определением от 14 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 206), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 6 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д. 12).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 9-10), управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП были представлены сведения о страховании его гражданской ответственности в ПАО «СК Южурал-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») по договору ОСАГО – полис серии № (л.д. 17).

На основании судебного запроса ПАО «АСКО» суду представлен оригинал бланка полиса ОСАГО серии №, который не заполнен.

В связи с тем, что у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19 июля 2022 г. представителем ФИО3 адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.90-91).

В ответ на обращение представителя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО от имени Российского Союза Автостраховщиков, сообщило истцу о необходимости предоставления заверенных копий документов, а именно: СТС, паспорта представителя по доверенности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 164), а в дальнейшем сообщило о том, что гражданская ответственность Воробья А.В. на дату ДТП не была застрахована, договор ОСАГО (полис серии №) не заключался, страховая премия по нему не поступала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты компенсационного возмещения (л.д.180).

22 августа 2022 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, выплату неустойки (л.д. 92, 93, 94), в ответ на которую 25 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсационного возмещения (л.д. 198).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 был организован осмотра поврежденного автомобиля с проведением независимой экспертизы, о чем истец уведомлял Воробья А.В. 25 мая 2022 г. и 7 июня 2022 г. (л.д. 84-87), на который ответчик не явился.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Пенько С.Ю. №5848 и №5848г от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 121 634 рублей 88 копеек, с учетом износа – 1 190 396 рублей 15 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 718 010 рублей, стоимость годных остатков – 74 370 рублей (л.д. 20-83).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Воробья А.В. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», а представленный им после ДТП полис (л.д.17) не имеет юридической силы (данные о договоре ОСАГО – полис серии № в базе данных РСА отсутствуют; на обозрение суда представлен оригинал бланка указанного полиса, находившегося у страховщика).

В связи с этим, требования истца ФИО3 силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к причинителю вреда – Воробью А.В., являются обоснованными.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Пенько С.Ю. №5848 и №5848г от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 2 121 634 рублей 88 копеек, с учетом износа – 1 190 396 рублей 15 копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 718 010 рублей, стоимость годных остатков – 74 370 рублей (л.д. 20-83).

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленным истцом заключением независимого эксперта ИП Пенько С.Ю., поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При таком положении, и с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом исковые требования, основанные на расчете ущерба по правилам наступления полной гибели транспортного средства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с виновника ДТП – Воробья А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 размере 643 640 рублей (718 010 – 74 370).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 19), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 658 640 рублей (643 640 + 15 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно заявлению и представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей на основании представленного договора об оказание юридических услуг от 2 сентября 2022 г., акта приема-передачи денежных средств.

Факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленным договором об оказание юридических услуг от 2 сентября 2022 г. и актами приема-передачи денежных средств, протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также составленными им документами.

В этой связи, суд находит доказанным факт несения заявителем вышеуказанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявленный размер судебных издержек при рассмотрении дела отвечает принципу разумности и соразмерен процессуальному поведению сторон, не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Воронежской области, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем издержек.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленных договоров, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения по существу требований ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления и 43 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 55 636 рублей (50 000 + 5 636).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паймон Рустамзода удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение: №) в пользу Паймон Рустамзода (паспорт: №):

658 640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

55 636 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 714 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 г.