УИД 51RS0021-01-2022-002398-22 Дело № 2-2008/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1 доверив свои полномочия ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» по ведению дела, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указав в обоснование, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 29.10.2020 № У-20-151762/5010-003, удовлетворены требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. Вышеуказанное решение не обжаловалось, и вступило в законную силу. Сумма взыскания в части причиненного вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей 00 копеек, равно как и сумма в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств были исполнены по страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2021 года.

Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающего право потребителя на обращение в суд за взысканием с финансовой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части оплаты неустойки, просил взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени, судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, принимающий участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Пролетарского районного суда г. Саранска до перерыва, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представил суду письменные возражения, согласно которым 19.05.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.10.2019 года. Письмом от 22.05.2020 года потерпевший был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховая выплата в связи с причинением вреда жизни ФИО6, была произведена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере лимита, который установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.06.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. 25.06.2020 года в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-151762/2010-003 от 29.10.2020 об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Также решением установлено, что в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 за период с 09.06.2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей. 18.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по представленным истцом реквизитам была осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 475 000 руб., однако 27.11.2020 денежные средства были возвращены в связи с невозможностью перевода по указанным реквизитам. 30.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществила перевод, который также был возвращен. Денежные средства были направлены истцу почтовым переводом, о чем известили потерпевшего письмом 14.12.2020. Истец за денежными средствами на почтовое отделение не обращался. 14.04.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 975 000 руб. В случае удовлетворении требований, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, обозрев материалы гражданского дела № 2-2304/2021, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.10.2019, вследствие столкновения транспортного средства *** под управлением ФИО3 и транспортного средства ***, под управлением ФИО2 был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

ФИО4 является сыном погибшей ФИО3 25.03.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО № 2 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

19.05.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 901076-20/А сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 475 000 рублей 00 копеек.

18.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей 00 копеек.

22.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

25.06.2020 ПАО СК Росгосстрах» письмом № 8638 сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ранее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором содержалось требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни размере 475 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2020 № У-20-151762/5010-003, удовлетворены требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Во втором и третьем пункте резолютивной части решения указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО 1, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей (пятисот тысяч) 00 копеек (п. 4 резолютивной части решения (с учетом уведомления об исправлении технической описки от 15.03.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Вышеуказанное решение не обжаловалось, и вступило в законную силу.

С учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 29.10.2020 № У-20-151762/5010-003 вступило в силу 16.11.2020 и подлежало исполнению Финансовой организацией до 30.11.2020 включительно.

Вместе с тем, в нарушение сроков исполнения названного решения, решение исполнено страховщиком 06.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 32461 от 06.04.2021, согласно которому денежные средства в размере 975 000 рублей перечислены на счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Заочным решением Североморского районного суда от 12.10.2021 исковые требований ФИО4, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 247 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Федеральным законом ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный штраф в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 29.10.2020 нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 29.10.2020 лишь 06.04.2021, т.е. после истечения установленного в нем срока, нельзя признать добровольным и в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом довод ответчика о принятии мер к своевременному перечислению денежных средств, судом не принимается, поскольку первоначально перечисленные страховой компанией денежные средства были возвращены, и фактически денежные средства были перечислены истцу на основании удостоверения финансового уполномоченного от 15.03.2021, являющегося исполнительным документом и при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты дополнительной санкции в виде штрафа.

Кроме того, финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 27.01.2021 № У-20-151762/1011-006 был уведомлен о ненадлежащем исполнении Решения финансового уполномоченного, также указано, что из документов, предоставленных Финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения заявителя от 15.10.2020 № У-20-151762, следует, что заявителем вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены банковские реквизиты для получения денежных средств.

Реквизиты, указанные в платежном поручении от 11.12.2020 № 736 представленном, не совпадают с реквизитами, предоставленными Заявителем для получения страхового возмещения.

Документы, подтверждающие невозможность перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, либо подтверждающие получение Заявителем перечисленных согласно платежному поручению от 11.12.2020 № 736 денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

Также суд учитывает, что после получения уведомления о ненадлежащем исполнении Решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» мер к повторному исполнению решения финансового уполномоченного не принимал, доказательств обратного суде не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в данном конкретном случае размер штрафа составит 250 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, последний указывает на несоразмерность размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Иными словами сумма штрафа носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, принимаемые ответчиком меры к перечислению денежных средств, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, общей суммы невыплаченного страхового возмещения, размер ранее взысканных в пользу истца штрафных санкций (неустойка 500 000 рублей, штраф 237 500 рублей), в том числе за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца является штраф в размере 120 000 руб.

В силу изложенного, штраф в размере 120 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства -несвоевременного исполнения финансового уполномоченного.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4, действующего в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** ***) действующего в интересах ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, (свидетельство о рождении I – ДП ***) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.А. Привалова