Дело № 2а-1341/2023
УИД 59RS0035-01-2022-001369-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск Пермский край 16 августа 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при помощнике судьи Тихомировой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя по <...> и <...> ГУФССП России по ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО4, ГУФССП России по <...> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,
установил:
ООО «Камастрой» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО4, ГУФССП России по <...> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления от <дата> №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества, в том числе автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ФИО5 был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от <дата> стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты> рублей.
Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> незаконно, указывая на нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение указанного федерального закона судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не был направлен отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация», что повлекло нарушение права административного истца на получение сведений о результатах произведенной оценки, а также на оспаривание установленной стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска.
Кроме этого, административный истец указал, что отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что в настоящее время автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № находится на ответственном хранении у ФИО1, местом хранения установлен адрес: <...>, однако, сотрудники ОСП по <...> и <...>, ООО «Бизнес-Новация» не обращались ни в адрес административного истца, ни в адрес ответственного хранителя ФИО1 с целью его осмотра, производства фотофиксации, его агрегатов.
Полагает, что в отсутствие детального осмотра движимого имущества не позволило ООО «Бизнес-Новация» достоверно оценить и определить рыночную стоимость автобетоносмесителя №, в связи с чем результат оценки не может быть признан достоверным.
Представитель административного истца ООО «Камастрой» - ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта движимого имущества - автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № Проведение экспертизы просила поручить ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» оценщику ФИО2 (<...> офис 3), перед экспертом поставить вопрос: какова рыночная стоимость, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества - автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена экспертиза.
Представитель административного истца ООО «Камастрой» ФИО3 уточнила административные исковые требования с учетом проведенной товароведческой судебной экспертизы, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> ФИО4 о принятии результатов оценки от <дата>. Установить оценку имущества ООО «Камастрой» автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДС. Обязать ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что <дата> на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <...> № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Камастрой» о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на НДС.
В результате применения мер принудительного исполнения наложен арест на имущество должника в составе: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <данные изъяты> грузового с платформой, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> грузовой с платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от <дата>.
<дата> направлена заявка № на оценку арестованного имущества.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> определение рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ООО «ТехЭксперт».
Согласно отчетам №.2022 от <дата> об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила без НДС в сумме 3 <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> рублей; №.2022 об оценке рыночной стоимости автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без НДС в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> рублей; №.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> грузового с платформой, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № составила без НДС в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> рублей; №.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> грузовой с платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без НДС в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> от <дата> № приняты результаты оценки арестованного имущества: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> грузового с платформой, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> грузовой с платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобетоносмесителя № на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании отчетов ООО «ТехЭксперт» на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> административный иск ООО «Камастрой» к ОСП по <...> и <...> УФССП по <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> ФИО5, УФССП по <...> о признании постановления о принятии результата оценки незаконным удовлетворен.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> ФИО5 о принятии результатов оценки от <дата> № в соответствии с отчетами ООО «ТехЭксперт» №.2022 от <дата> об оценке рыночной стоимости КС-<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> грузового с платформой, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, №.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> грузовой с платформой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № признано незаконным.
Установлена надлежащая оценка движимого имущества ООО «Камастрой» <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС, автомобиля <данные изъяты> грузового с платформой, 2015 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС, автомобиля <данные изъяты> грузовой с платформой, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вместе с тем материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества, автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.
Как следует из ст. 3 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав представленный отчет об оценке ООО «ТехЭсперт», на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного объекта, указанная в отчете административного ответчика, является недостоверной, поскольку экспертом осмотр объектов в натуре не производился.
С целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, судом, по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» оценщику ФИО2
Согласно представленному отчету № РС 12/2022 рыночной стоимости движимого имущества: рыночная стоимость автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом при визуальном осмотре спорного объекта с использованием затратного и доходного подхода, с применением необходимых корректировок.
Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает их более правильными, обоснованными и объективными, так как выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки.
Таким образом, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У № RUS составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> и <...> УФССП по <...> своим постановлением от <дата> приняла неверные результаты оценки, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
В настоящее время судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться именно отчетом об оценки ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Консультант» при принятии результатов оценки имущества ООО «Камастрой»: автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> RUS в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» к ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО4, ГУФССП России по <...> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по <...> о принятии результатов оценки от <дата> признать незаконным.
Установить надлежащую оценку движимого имущества ООО «Камастрой» автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДС.
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.08.2023.
Судья Борщов А.В.