УИД № 57RS0014-01-2025-002044-92

Производство № 2-1-1365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2015 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2015 г.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 23.06.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 287 375 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.12.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 294 756 рублей 91 копейка. Указанная задолженность была взыскана 28.12.2017, судебный приказ ответчиком был исполнен. После вынесения судебного акта кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. Начисленные после вынесения судебного акта проценты на просроченный основной долг за период с 05.12.2017 по 17.06.2022 (день погашения основного долга) по состоянию на 31.01.2025 в размере 178 206 рублей 86 копеек не были погашены ответчиком, в связи с этим ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов. Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований банка заемщику. 30.04.2025 мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением суда от 27.08.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2017 по 29.09.2025 (включительно) в размере 176 177 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23 июня 2015 г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 287 375 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых на цели личного потребления, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28.12.2017 по делу № удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 по состоянию на 04.12.2017 в сумме 294 756 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 073 рубля 78 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 5 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 26 августа 2022 г., в связи с полным погашением должником задолженности.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 05.12.2017 по 17.06.2022 (день погашения основного долга) по состоянию на 31.01.2025 начислены проценты в размере 178 206 рублей 86 копеек.

13 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.11.2024 в размере 178 206 рублей 86 копеек. Ответчиком требования исполнены не были.

10.04.2025 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штампу организации почтовой связи на конверте).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 августа 2025 г. отменен судебный приказ № от 30 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015 за период с 05.12.2017 по 31.01.2025 в размере 178 206 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля 10 копеек.

Однако в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, должником была погашена задолженность в размере 2 029 рублей 77 копеек. Исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано истцом, сумма задолженности ответчика по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.06.2015 г. за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2025 г. (включительно) составляет 176 177 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен, доказательств погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в полном объеме ответчик ФИО1 суду также не представил.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.06.2015 г. за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2025 г. (включительно) составляет 176 177 рублей 09 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенной нормы процессуального права, расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 285 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, документированного паспортом <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.06.2015 г. за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2025 г. (включительно) в размере 176 177 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья А.В. Бочарова