Дело № 2-868/2022

39RS0007-01-2022-001174-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66133 руб. 55 коп., возмещении судебных расходов в размере 2184 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций по карте. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом 60000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66133 руб. 55 коп. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с начальным лимитом 60000 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов по ставке 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Указанные выше документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, собственноручно подписаны ФИО1, с ними ответчик ознакомлен, обязался выполнять все условия договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66133 руб. 55 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование, направленное Банком ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, заёмщиком оставлено без внимания.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ответчиком Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66133 руб. 55 коп., из которых: 59815 руб. 57 коп.просроченный основной долг,6317 руб. 98 коп. просроченные проценты.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66133 руб. 55 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2184 руб. 01 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 7707083893;ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66133 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2184 руб. 01 коп., а всего 68317 (шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено24 ноября 2022 года.

Судья Н.Н. Гриценко