Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-008293-67

Дело № 2-1322/2022 31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Тархан» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в АНО «Волейбольный клуб «Тархан» в должности спортсмена-инструктора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Истец указывает, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается как оклад (должностной оклад) в размере 60 000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 30 000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается ежемесячно (аванс 27 числа) и (расчёт 12 числа), общий размер ежемесячной заработной платы составлял 90 000 руб. За период действия срочного трудового договора подлежала уплате заработная плата в сумме 679 090,91 руб., фактически истцу выплачено 424 521,10 руб. Истец также указал, что ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 4 календарных дня. За период работы в течение 9 календарных месяцев (с июля 2020 по март 2021, неполный месяц принимается за полный) неиспользованный отпуск составил 24 дня, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 69 531,49 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 114 557,76 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, а также возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец работал в АНО «Волейбольный клуб «Тархан» в должности спортсмена-инструктора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается как оклад (должностной оклад) в размере 60 000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 30 000 руб. в месяц; заработная плата выплачивается ежемесячно (аванс 27 числа) и (расчёт 12 числа).

Корме того, из представленных истцом расчётных листков за август и сентябрь 2020 года, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что на полную сумму заработной платы ответчиком начислялся районный коэффициент в размере 13 500 руб.

Из трудового договора и расчётных листков следует, что за полный отработанный истцом месяц начислению и уплате истцу подлежали следующие суммы: оклад (должностной оклад) 60 000 руб., стимулирующая надбавка 30 000 руб. и районный коэффициент в размере 13 500 руб., а всего 103 500 руб.

При этом, из расчётных листков следует, что при начислении заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года истцу в нарушение п.5.2 трудового договора не начислена стимулирующая выплата (надбавка) в размере 30 000 руб., районный коэффициент начислен в размере 9 000 руб., вместо 13 500 руб. При начислении за декабрь 2020 года, а также за январь и февраль 2021 года стимулирующая выплата (надбавка) истцу начислена в размере 20 000 руб., вместо предусмотренной договором 30 000 руб., районный коэффициент начислен в размере 12 000 руб., вместо 13 500 руб.

При начислении за март 2021 года стимулирующая выплата (надбавка) истцу начислена в меньшем размере, в сумме 5 580,11 руб., вместо 16 638,30 руб.

За июль 2020 года (13 отработанных дней) ответчиком начислена стимулирующая выплата (надбавка) из расчёта 1109,22 руб. за 1 день (14 419,89/13), в связи с чем, суд соглашается с тем, что размер надбавки за март 2021 года за 15 отработанных дней должен производиться из расчёта по 1109,22 руб. за 1 день и составлять 16 638,30 руб. (1109,22 ? 15 = 16 638,30), вместо 5 580,11 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что за весь период работы истцу подлежало начислению в качестве заработной платы (оклад, стимулирующая надбавка, районный коэффициент, с учётом единовременных премий, фактически выплаченных истцу) 896 614 руб. 93 коп., а именно:

- 49 805,10 руб. за июль 2020 года (оклад 28 888,89 + районный коэффициент 6 496,32 + стимулирующая выплата),

- 104 650 руб. за август 2020 года (оклад 60 000 руб. + районный коэффициент 13 500 руб., стимулирующая выплата 30 000 руб., премия единовременная 1 150 руб.),

- 103 500 руб. за сентябрь 2020 года (оклад 60 000 руб., районный коэффициент 13 500 руб., стимулирующая выплата 30 000 руб.),

- 103 500,00 руб. за октябрь 2020 года (оклад 60 000,00 руб., районный коэффициент 13 500,00 руб., стимулирующая выплата 30 000,00 руб.),

- 103 500 руб. за ноябрь 2020 года (оклад 60 000 руб., районный коэффициент 13 500 руб., стимулирующая выплата 30 000 руб.),

- 103 500 руб. за декабрь 2020 года (оклад 60 000 руб., районный коэффициент 13 500 руб., стимулирующая выплата 30 000 руб.),

- 103 500 руб. за январь 2021 года (оклад 60 000 руб., районный коэффициент 13 500 руб., стимулирующая выплата 30 000 руб.),

- 103 500,00 руб. за февраль 2021 года (оклад 60 000,00 руб., районный коэффициент 13 500,00 руб., стимулирующая выплата 30 000,00 руб.),

- 103 500 руб. за март 2021 года (оклад 33 333,33 руб., районный коэффициент 5 837,02 руб., стимулирующая выплата 16 638,30 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижения размера стимулирующей выплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взысканию подлежит стимулирующая выплата в установленном договором размере.

В заявлении об уточнении исковых требований, а также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 351 руб. 18 коп. фактически истцу ответчиком выплачена, при этом, задолженность по заработной плате в размере 114 557,76 руб. не погашена.

Истец в материалы дела представил выписки по счёту, из которых следует, что ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела частично производилась выплата задолженности путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Так, согласно выписке по счёту истца в ПАО «Сбербанк» о суммах поступления денежных средств, имевших признак заработной платы, за весь период работы, до увольнения, истцу фактически уплачено 424 521,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца ответчиком перечислены:

- по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 262,20 руб.;

- по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 262,20 руб.;

- по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 983,30 руб.

Итого, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило 79 507 рублей 70 копеек (29 262,20+29 262,20+ 20 983,30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено:

- номер операции 4410, электронный платежный документ (ЭПД) № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 50 777,80 руб.;

- номер операции 4411, ЭПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило 50 777,80 руб.;

- номер операции 4412, ЭПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило 74 805 рублей 34 копеек.

Итого ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило 176 360,94 руб. (50 777,80+50 777,80+ 74 805,34).

Всего ответчиком начислена заработная плата в размере 680 389,74 руб. (424 521, 10 + 79 507,7 + 176 360,94). Данные суммы уплачены после удержания НДФЛ, ввиду чего фактически выплаченная сумма составляет 87% от начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (100% – 13% = 87%).

Таким образом, ответчиком начислено 782 057,17 руб. (680 389,74/87*13). Данная сумма согласуется с суммами, указанными в расчётных листках: 782 056 руб. 74 коп. (49 805,10 + 104 650 + 103 500 + 69 000 + 69 000 + 92 000 + 92 000 + 92 000 + 110 101,64).

Усматривается, что ответчиком истцу выплачено на 43 копейки больше, чем начислено (782 057,17 – 782 056,74 = 0,43 руб.).

Истец представил расчёт, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате составляет 114 557,76 руб. (сумма, подлежащая начислению составляет 896 614,93 руб. фактически начислено 782 056,74 – 0,43).

Ответчиком иного расчёта не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт, суд с ним соглашается, признавая верным арифметически и по праву, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 114 557,76 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что стимулирующая надбавка устанавливалась приказами директора клуба от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих размерах: за октябрь 2020 года 0 рублей, за ноябрь 2020 года 0 рублей, за декабрь 2020 года 20 000 рублей, за январь 2021 года 20 000 рублей, за февраль 2021 года 20 000 рублей, за март 2021 года 10 000 рублей. Соответственно, оснований для взыскания стимулирующей надбавки в заявленном истцом размере не имеется.

Данный довод не может быть принят во внимнаие, в силу следующего.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.5.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается как оклад (должностной оклад) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и стимулирующая надбавка 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Согласно 5.3 срочного трудового договора, стимулирующая надбавка может быть снижена в процентном отношении от ежемесячной надбавки, установленной в пункте 5.2 настоящего Договора, в следующих случаях:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка – до 50%;

- опоздание на тренировку, соревнования, мероприятия клуба – от 5 до 25%;

- курение – от 20 до 50%;

- удаление с тренировки – от 10 до 50%;

- неявка на тренировку без уважительной причины – от 20 до 50%;

- повторная неявка на тренировку без уважительной причины – от 50 до 100%;

- нарушение игровой дисциплины – от 5 до 50%;

- неявка на тренировку по уважительной причине по решению АНО по представлению тренерского штаба – от 10 до 50%;

- удаление с площадки во время игры – от 50 до 100%;

- несоблюдение режима – от 10 до 50%;

- грубость и некорректность по отношению к игрокам и тренерам – до 50%;

- употребление алкоголя в первый раз – 50%;

- неоднократное употребление алкоголя – от 50% и более до расторжения настоящего трудового договора;

- отказ от участия в игре – от 50 до 100%.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 5.3 трудового договора, снижение стимулирующей надбавки допускается только в установленных данным пунктом случаях, соответственно, положения трудового договора не позволяют ответчику произвольно снижать сумму стимулирующей надбавки и тем самым в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, касающиеся размера заработной платы.

Доказательств того, что стимулирующая надбавка была снижена истцу по основаниям п. 5.3 договора, в материалов дела не представлено, как не представлено и соответствующих приказов о снижении стимулирующей надбавки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 491,16 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-57,67,167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Тархан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 557 рублей 76 копеек.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Тархан» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 491,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья